PORQUE A DEFINIÇÃO DE DROGADEPENDÊNCIA CAUSA MAIS MALEFÍCIOS DO QUE BENEFÍCIOS

Interessante e propícia avaliação das dependências. Artigo original abaixo.

ARTIGO ORIGINAL CLIQUE AQUI

"Ao longo do ano passado, a Scientific American publicou uma série de artigos argumentando que vício não é uma doença, que as drogas não são a causa do vício e que fatores sociais e familiares são contribuintes fundamentais para o vício de opióides em geral e a crise de overdoses em particular. A visão dominante, de que o vício é uma doença resultante do uso de drogas, está sendo gradualmente corroída por essas e outras críticas incisivas. No entanto, o modelo de doença e seus corolários ainda prevalecem nos domínios da pesquisa, da definição de políticas, na disseminação do conhecimento e nas formas tratamento, mais nos Estados Unidos do que em qualquer outro lugar do mundo desenvolvido.

Você pode se perguntar: o que estamos esperando?

O modelo de doença continua dominante nos EUA por causa de seus acionistas (partes interessadas). Em primeiro lugar, a indústria de reabilitação, com um valor estimado de US $ 35 bilhões por ano, usa a nomenclatura da doença na grande maioria de seus anúncios e slogans. Apesar de taxas de sucesso consistentemente baixas, não é provável que isso mude, porque é o que puxa o dinheiro.
Em segundo lugar, desde que o vício seja rotulado como uma doença, os provedores de seguro médico são obrigados a pagar por isso.
É claro que o fazem da forma mais barata possível, em detrimento da qualidade do serviço, mas, pelo menos, salvam os governos dos verdadeiros custos de lidar com o vício através da educação, apoio social, iniciativas de emprego e mecanismos contra a pobreza.
Em terceiro lugar, o Instituto Nacional de Abuso de Drogas (NIDA), parte dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), que financia aproximadamente 90% das pesquisas de dependência, é um financiador e orientador de políticas, assim como a American Society of Addiction Medicine e outros corpos semelhantes.

Para essas organizações, confessar que o vício não é realmente uma doença equivaleria a admitir que não estão em condições de enfrentá-la, o que seria uma forma de suicídio institucional. E, finalmente, existem as famílias dos adictos, muitas das quais gostam da idéia de que o vício é uma doença porque isso implica que seus entes queridos não são pessoas ruins, afinal.

O meu próprio papel na controvérsia foi manter uma série de argumentos contra o modelo de dependência, em livros, na imprensa e na internet, principalmente por motivos científicos.
Como neurocientista, sou capaz de mostrar por que a mudança do cérebro, seja em geral, seja especificamente no núcleo estriado (o núcleo motivacional),não é igual a patologia ou doença.
E, como psicólogo do desenvolvimento (meu outro lado), destaquei o papel da aprendizagem na mudança cerebral (ou neuroplasticidade) e reinterpretei as descobertas do NIDA em termos de hábitos de pensamento e ação, profundamente arraigados.
Ambos os argumentos são apresentados com algum detalhe aqui.

Mas por que a definição de dependência é importante? Não é apenas um jogo de palavras?

As definições nos apontam para estratégias de investigação, incluindo pesquisas formais, pesquisa de pesquisa, estudos de caso e assim por diante. Se o vício é uma doença, então devemos olhar para mecanismos celulares, exames de ressonância magnética e outras técnicas de imagens cerebrais, e esta é exatamente a política que NIDA seguiu há anos. Na verdade, é a política que o NIH implementou em sua abordagem para todos os problemas psiquiátricos e psicológicos.
Cerca de 10 anos atrás, os requerentes de concessão do NIH foram informados de que eles deveriam incluir métodos neuroscientíficos em suas propostas se quisessem algum dinheiro.
Não que tenha algo contra a neurociência, que foi o foco principal da minha carreira de pesquisa há anos. Mas,os pesquisadores que não estão na neurociência foram ignorados, e isso não é bom.
Como recentemente dito por Eiko Fried, "apesar de muitas décadas de consideráveis esforços de pesquisa para descobrir mecanismos biológicos subjacentes, não identificamos marcadores específicos e confiáveis para muitos dos transtornos mentais mais prevalentes".
Assim, a tendência atual de rotular os problemas psiquiátricos como problemas cerebrais obstruiu outros canais de investigação que poderiam ser extremamente valiosos. Isso tem sido particularmente infeliz para os pesquisadores de vícios que querem investigar as raízes sociais, psicológicas e sociais do mesmo. Apesar dos sinais claramente apontarem para a importância desses determinantes, tais pesquisas não são financiadas, ou são fracamente sub financiadas, e assim, permanecemos distantes de um entendimento abrangente.

Definições não são apenas estratégias diretas para aquisição de conhecimento, como também são ricas de implicações e conotações.
Como mencionei, famílias de adictos (bem como alguma proporção de viciados em si) recebem a definição da doença porque parece absolver os viciados de culpa.
De fato, o NIDA promoveu consistentemente a definição da doença como uma benção para os adictos que, historicamente, foram retratados como deficientes morais. Se eles têm uma doença, seus comportamentos viciantes não são culpa deles e não devem ser estigmatizados. Todos sabem que a vergonha, a alienação e o castigo agravam a necessidade de alívio, que muitas vezes equivale a um uso adicional de drogas. Portanto, é importante perguntar se o rótulo da doença reduziu com sucesso a estigmatização.

Na verdade, a definição da doença substitui um tipo de estigmatização por outra. O movimento de antipsiquiatria há muito argumentou que o idioma da "doença mental" dói mais do que ajuda aqueles com problemas emocionais, porque alimenta a discriminação e a alienação. Se o vício é uma doença, os adictos são, por definição, doentes mentais.
E, de fato, os estudiosos do vício apontam que a definição da doença promove uma divisão entre "nós" e "eles".
Em contraste, uma maneira mais humanista de conceituar o vício destaca a conexão com os outros como um componente crucial da recuperação.
Assim, o estigma da "doença" pode ser letal. De fato, o estigma moral do vício pode ser revertido por abstinência ou pelo menos, por seu uso controlado, o que mostra que o problema foi superado,de uma maneira ou de outra. O estigma de ter tido a doença do vício implica que não se deve confiar, agora ou nunca, em alguém que se drogou. Infelizmente, este ethos ainda justifica a forma como benefícios governamentais, benefícios médicos e oportunidades de emprego são muitas vezes negados a qualquer pessoa que tenha sido rotulada de viciada.

Ver o vício como patologia tem outros detrimentos mais diretos. Se achamos que o vício é resultado de uma patologia subjacente, como é implícito no modelo de doença cerebral, e se essa patologia é crônica, como ressalta tanto o NIDA como o movimento de 12 passos, então se estará menos propenso a acreditar que alguém pode se livrar da coisa, ou que a recuperação possa resultar de seus próprios esforços.
Esta caracterização do vício vai na contamão do que mostram as pesquisas, as quais indicam que uma grande maioria dos adictos a qualquer substância ou comportamento, de fato, se recupera, e a maioria dos que se recuperam faz isso sem cuidados profissionais.
Também contesta a percepção de muitos adictos de que, uma vez superado o vício, dele estão livres e não precisam mais se identificar como "em recuperação" ou, em termos médicos mais convencionais, temporariamente em remissão.
Conforme concluído por uma meta-análise recente, "explicações biogenéticas para problemas psicológicos induzem pessimismo quanto ao prognóstico e estereótipos negativos em relação à sua periculosidade". Em outras palavras, a própria fé dos viciados em sua recuperação e a confiança daqueles ao seu redor são prejudicadas pela definição da doença.

É importante reconhecer que a dependência de drogas é uma questão médica, como enfatizou Maia Szalavitz no Scientific American e em outros lugares. Mas a maioria dos vícios não induzem dependência de drogas, enquanto muitos medicamentos prescritos o fazem. Assim, a retirada (ou manutenção) de antidepressivos, beta bloqueadores e opiáceos requer atenção médica. A cessação de cocaína, metanfetamina, pornografia, jogos de azar e excessos não.

Se pararmos de confundir vício com patologia, podemos focar muito mais claramente nas necessidades específicas de indivíduos específicos. Isso é uma grande vantagem a respeito de enfiar tudo num modelo único, que acaba por não caber em ninguém."

Marc Lewis é neurocientista e professor emérito de psicologia do desenvolvimento na Universidade de Toronto, atualmente escrevendo e falando sobre a ciência e a experiência do vício. Seu último livro é The Biology of Desire: Why Addiction is Not a Disease(A biologia do desejo: Por que o vício não é uma doença)