POR QUE OS ÚLTIMOS 10 ANOS DA VIDA AMERICANA FORAM EXCLUSIVAMENTE ESTÚPIDOS

 E um imenso de um texto que, em minha opinião, vale a pena ler e pensar a respeito. Também confesso que ler e traduzir citado texto, me ajudou a não sair gritando pela vizinhança, enlouquecida pelo barulho infernal daquela máquina que arranca piso e da qual desconheço o nome. De mais, aprendi um montão sobre assunto que conheço pouquíssimo, as tais das mídias sociais. Tenho o FB faz um tempão danado, e para mim e importante, desde que me mantem em contato com amigos e família espalhados pelo mundo, para discussões, conversas e outras coisas mais que não seriam possíveis pelas distancias, mas nunca foi meio de trabalho ou qualquer coisa séria, de formas que não aprendi muito a respeito, só notei como os posts mudaram desde que aqui estou, e mudaram de um jeito que me parece assustador. Explico. Sou daquelas antiguidades que adoram uma discussão, entendendo isso como troca de conhecimento, ideias, hipóteses, piadas, informações baseadas em evidências, enfim, o que costumava ser o assim chamado obvio ululante. Sendo de família italiana, discussão sempre foi palavra e ato de ordem, mas uma coisa era proibida: atacar pessoalmente o oponente. A exposição de uma opinião precisava sempre ser explicada e só o “eu acredito nisso” não bastava. Vinham as perguntas: Por que vc acredita nisto, naquilo ou naquilo outro? Como foi que formou essa opinião? E por aí a coisa ia. Me lembro de uns acontecimentos que me chocaram, posto que, para mim, totalmente fora do ordinário: Fiz um comentário sobre um quase presidente a fazer o elogio da tortura e do torturador mor de certo país sul-americano e recebi mensagens do seguinte teor: a) Atenha-se a sua ciência, coisa na qual vc e boa e não comente do que não sabe; b) Ainda bem que sua mãe morreu e não vê o que vc está dizendo; c)Você não nasceu no tal pais sul-americano, não tem o direito de opinar... e por ai afora. O comentário sobre minha mãe, me fez rir. Dona Giuliana adorava um debate, que, entre outras coisas, lhe dava a oportunidade de citar todos seus amados poetas e escritores, e em latim, como também trechos todos inteiros da Divina Comedia. Os outros, achei insanos. Quer dizer que ter crescido, morado, estudado, vivido, trabalhado e pagado impostos por uns 40 anos em determinado lugar não me dá o direito de opinar, direito esse só adquirido por nascimento? Também comecei a ficar arrepiada com postagens que apareciam, obviamente de gente que conheço, já que apareciam em minha página, em diferentes línguas, mas com o mesmo teor: opinião deixou de ser algo só da pessoa que a exprime e passou a ser edito papal. Lembro de uma que apareceu várias vezes e começava assim: Esta e minha opinião e não admito discussão. Até hoje não sei a respeito de que eram a opinião ou opiniões, dado que depois da frase inicial, nem sequer quis saber, mas fiquei intrigada. Então, posto algo em foro público, mas não admito questionamentos?

 Como e que isso funciona?

Assim, este artigo explicou. Chegou em boa hora, obrigada ao The Atlantic.    

POR QUE OS ÚLTIMOS 10 ANOS DA VIDA AMERICANA FORAM EXCLUSIVAMENTE ESTÚPIDOS

Não é apenas uma fase.

Como teria sido viver em Babel nos dias que se seguiram à sua destruição? No livro de Gênesis, nos é dito que os descendentes de Noé construíram uma grande cidade na terra de Sinar. Eles construíram uma torre “com o topo nos céus” para “fazerem um nome” para si mesmos. Deus se ofendeu com a arrogância da humanidade e disse: “Veja, eles são um povo, e todos têm uma língua; e este é apenas o começo do que eles farão; nada do que eles se propõem a fazer agora será impossível para eles. Venha, desçamos e confundamos ali a língua deles, para que não entendam a fala uns dos outros.”

O texto não diz que Deus destruiu a torre, mas em muitas versões populares da história ele o faz, então vamos manter essa imagem dramática em nossas mentes: pessoas vagando entre as ruínas, incapazes de se comunicar, condenadas à incompreensão mútua.

A história de Babel é a melhor metáfora que encontrei para o que aconteceu com a América na década de 2010 e para o país fragmentado que agora habitamos. Algo deu terrivelmente errado, muito de repente. Estamos desorientados, incapazes de falar a mesma língua ou reconhecer a mesma verdade. Estamos separados uns dos outros e do passado.

Já está claro há algum tempo que a América vermelha e a América azul estão se tornando como dois países diferentes reivindicando o mesmo território, com duas versões diferentes da Constituição, economia e história americana. Mas Babel não é uma história sobre tribalismo; é uma história sobre a fragmentação de tudo. É sobre a destruição de tudo o que parecia sólido, a dispersão de pessoas que eram uma comunidade. É uma metáfora para o que está acontecendo não apenas entre vermelho e azul, mas dentro da esquerda e da direita, bem como nas universidades, empresas, associações profissionais, museus e até famílias. Babel é uma metáfora para o que algumas formas de mídia social fizeram com quase todos os grupos e instituições mais importantes para o futuro do país – e para nós como povo. Como isso aconteceu? E o que isso pressagia para a vida americana?

 A ascensão da torre moderna

Há uma direção para a história e é para a cooperação em escalas maiores. Vemos essa tendência na evolução biológica, na série de “grandes transições” através das quais os organismos multicelulares apareceram pela primeira vez e depois desenvolveram novas relações simbióticas. Também vemos isso na evolução cultural, como Robert Wright explicou em seu livro de 1999, Nonzero: The Logic of Human Destiny. Wright mostrou que a história envolve uma série de transições, impulsionadas pelo aumento da densidade populacional mais novas tecnologias (escrita, estradas, imprensa) que criaram novas possibilidades para comércio e aprendizado mutuamente benéficos. Conflitos de soma zero — como as guerras religiosas que surgiram quando a imprensa espalhou ideias heréticas pela Europa — eram mais pensados ​​como retrocessos temporários e, às vezes, até integrais ao progresso. (Essas guerras de religião, ele argumentou, tornaram possível a transição para estados-nação modernos com cidadãos mais bem informados.) O presidente Bill Clinton elogiou o retrato otimista de Nonzero de um futuro mais cooperativo graças ao avanço tecnológico contínuo.

O início da internet da década de 1990, com suas salas de bate-papo, quadros de mensagens e e-mail, exemplificou a tese Não-zero, assim como a primeira onda de plataformas de mídia social, lançada por volta de 2003. Myspace, Friendster e Facebook facilitaram a conexão com amigos e estranhos para conversar sobre interesses comuns, de graça e em uma escala nunca antes imaginada. Em 2008, o Facebook emergiu como a plataforma dominante, com mais de 100 milhões de usuários mensais, a caminho de cerca de 3 bilhões hoje. Na primeira década do novo século, acreditava-se amplamente que as mídias sociais eram uma bênção para a democracia. Que ditador poderia impor sua vontade a uma cidadania interconectada? Que regime poderia construir um muro para impedir a entrada da internet?

O ponto alto do otimismo tecnodemocrático foi, sem dúvida, 2011, um ano que começou com a Primavera Árabe e terminou com o movimento global Occupy. Foi também quando o Google Translate se tornou disponível em praticamente todos os smartphones, então se pode dizer que 2011 foi o ano em que a humanidade reconstruiu a Torre de Babel. Estávamos mais perto do que jamais estivemos de ser “um só povo” e havíamos efetivamente superado a maldição da divisão pela linguagem. Em fevereiro de 2012, enquanto se preparava para tornar o Facebook público, Mark Zuckerberg refletiu sobre aqueles tempos extraordinários e apresentou seus planos. “Hoje, nossa sociedade atingiu outro ponto de inflexão”, escreveu ele em uma carta aos investidores. O Facebook esperava “reconectar a maneira como as pessoas espalham e consomem informações”. Ao dar a eles “o poder de compartilhar”, isso os ajudaria a “mais uma vez transformar muitas de nossas principais instituições e indústrias”.

Nos 10 anos desde então, Zuckerberg fez exatamente o que disse que faria. Ele reformulou a maneira como espalhamos e consumimos informações; ele transformou nossas instituições e nos empurrou para além do ponto de inflexão. Não funcionou como ele esperava.

As coisas desmoronam

Historicamente, as civilizações confiaram no sangue, deuses e inimigos compartilhados para neutralizar a tendência de se separar à medida que crescem. Mas o que mantém unidas as grandes e diversas democracias seculares, como os Estados Unidos e a Índia, ou, por falar nisso, a Grã-Bretanha e a França modernas?

Os cientistas sociais identificaram pelo menos três forças principais que unem coletivamente as democracias de sucesso: capital social (redes sociais extensas com altos níveis de confiança), instituições fortes e histórias compartilhadas. A mídia social enfraqueceu os três. Para ver como, devemos entender como as mídias sociais mudaram ao longo do tempo – e especialmente nos vários anos que se seguiram a 2009.

Em suas primeiras encarnações, plataformas como Myspace e Facebook eram relativamente inofensivas. Eles permitiam que os usuários criassem páginas para postar fotos, atualizações da família e links para as páginas estáticas de seus amigos e bandas favoritas. Dessa forma, as primeiras mídias sociais podem ser vistas como apenas mais um passo na longa progressão das melhorias tecnológicas – do serviço postal, telefone, e-mail e mensagens de texto – que ajudaram as pessoas a alcançar o objetivo eterno de manter seus laços sociais, o começo do que a humanidade poderia fazer.

Mas, gradualmente, os usuários de mídia social ficaram mais à vontade para compartilhar detalhes íntimos de suas vidas com estranhos e corporações. Como escrevi em um artigo da Atlantic de 2019 com Tobias Rose-Stockwell, eles se tornaram mais hábeis em fazer performances e gerenciar sua marca pessoal – atividades que podem impressionar os outros, mas que não aprofundam as amizades da mesma forma que uma conversa telefônica privada.

Uma vez que as plataformas de mídia social treinaram os usuários para passar mais tempo realizando e menos tempo se conectando, o palco estava montado para a grande transformação, que começou em 2009: a intensificação da dinâmica viral.

Antes de 2009, o Facebook oferecia aos usuários uma linha do tempo simples – um fluxo interminável de conteúdo gerado por seus amigos e conexões, com as postagens mais recentes na parte superior e as mais antigas na parte inferior. Isso muitas vezes era esmagador em seu volume, mas era um reflexo preciso do que os outros estavam postando. Isso começou a mudar em 2009, quando o Facebook ofereceu aos usuários uma maneira de “curtir” publicamente as postagens com o clique de um botão. Nesse mesmo ano, o Twitter introduziu algo ainda mais poderoso: o botão “Retweet”, que permitia aos usuários endossar publicamente uma postagem e, ao mesmo tempo, compartilhá-la com todos os seus seguidores. O Facebook logo copiou essa inovação com seu próprio botão “Compartilhar”, que ficou disponível para usuários de smartphones em 2012. Os botões “Curtir” e “Compartilhar” rapidamente se tornaram recursos padrão da maioria das outras plataformas.

Logo após o botão “Curtir” começar a produzir dados sobre o que melhor “engajou” seus usuários, o Facebook desenvolveu algoritmos para trazer a cada usuário o conteúdo com maior probabilidade de gerar um “curtir” ou alguma outra interação, eventualmente incluindo também o “compartilhar”. Pesquisas posteriores mostraram que postagens que desencadeiam emoções – especialmente raiva em grupos externos – são as mais propensas a serem compartilhadas.

Em 2013, a mídia social havia se tornado um novo jogo, com dinâmicas diferentes das de 2008. Se a criatura fosse habilidosa ou sortuda, poderia criar um post que “viralizasse” e a tornasse “famosa na internet” por alguns dias. Se errasse, poderia se ver enterrado em comentários odiosos. Suas postagens ganharam fama ou ignomínia com base nos cliques de milhares de estranhos e você, por sua vez, contribuiu com milhares de cliques para o jogo.

Este novo jogo encorajou a desonestidade e a dinâmica da multidão: os usuários eram guiados não apenas por suas verdadeiras preferências, mas por suas experiências passadas de recompensa e punição, e sua previsão de como os outros reagiriam a cada nova ação. Um dos engenheiros do Twitter que trabalhou no botão “Retweet” revelou mais tarde que se arrependeu de sua contribuição porque tornou o Twitter um lugar mais desagradável. Enquanto observava multidões no Twitter se formando com o uso da nova ferramenta, ele pensou consigo mesmo: “Podemos ter acabado de entregar uma arma carregada a uma criança de 4 anos”.

Como psicólogo social que estuda emoção, moralidade e política, também vi isso acontecendo. As plataformas recém-ajustadas foram quase perfeitamente projetadas para trazer à tona nossos “eus” mais moralistas e menos reflexivos. O volume de indignação foi chocante.

Foi exatamente desse tipo de raiva contraída e explosiva que James Madison tentou nos proteger enquanto escrevia a Constituição dos EUA. Os autores da Constituição foram excelentes psicólogos sociais. Eles sabiam que a democracia tinha um calcanhar de Aquiles porque dependia do julgamento coletivo do povo, e as comunidades democráticas estão sujeitas à “turbulência e fraqueza das paixões incontroláveis”. A chave para projetar uma república sustentável, portanto, era construir mecanismos para desacelerar as coisas, esfriar paixões, exigir compromissos e dar aos líderes algum isolamento da mania do momento, enquanto ainda os responsabilizava perante o povo periodicamente, no dia da eleição.

As empresas de tecnologia que aumentaram a viralidade de 2009 a 2012 nos levaram ao pesadelo de Madison. Muitos autores citam seus comentários em “Federalist No. 10” sobre a propensão humana inata para “facção”, com o que ele quis dizer nossa tendência de nos dividir em equipes ou partidos que estão tão inflamados com “animosidade mútua” que são “muito mais dispostos a vexar e oprimir uns aos outros do que a cooperar para o bem comum”.

Mas esse ensaio continua com uma visão menos citada, mas igualmente importante, sobre a vulnerabilidade da democracia à trivialidade. Madison observa que as pessoas são tão propensas ao facciosismo que “onde nenhuma ocasião substancial se apresenta, as distinções mais frívolas e fantasiosas foram suficientes para acender suas paixões hostis e excitar seus conflitos mais violentos”.

A mídia social tem ampliado e armado o frívolo. Nossa democracia está mais saudável agora que tivemos brigas no Twitter sobre o vestido TAX THE RICH da deputada Alexandria Ocasio-Cortez no Met Gala anual, e o vestido de Melania Trump em um evento memorial de 11 de setembro, que tinha costurado o que parecia um arranha-céu? Que tal o tweet do senador Ted Cruz criticando Big Bird por twittar sobre ser vacinado contra o COVID?

Não é apenas a perda de tempo e a atenção escassa que importa; é a contínua destruição da confiança. Uma autocracia pode fazer propaganda ou usar o medo para motivar os comportamentos que deseja, mas uma democracia depende da aceitação amplamente internalizada da legitimidade de regras, normas e instituições. A confiança cega e irrevogável em qualquer indivíduo ou organização em particular nunca é garantida. Mas quando os cidadãos perdem a confiança nos líderes eleitos, nas autoridades de saúde, nos tribunais, na polícia, nas universidades e na integridade das eleições, todas as decisões são contestadas; cada eleição se torna uma luta de vida ou morte para salvar o país do outro lado. O mais recente Edelman Trust Barometer (uma medida internacional da confiança dos cidadãos no governo, empresas, mídia e organizações não governamentais) mostrou autocracias estáveis ​​e competentes (China e Emirados Árabes Unidos) no topo da lista, enquanto democracias contenciosas como os Estados Unidos, o Reino Unido, a Espanha e a Coreia do Sul pontuaram perto do fundo (embora acima da Rússia).

Estudos acadêmicos recentes sugerem que a mídia social é realmente corrosiva para a confiança em governos, mídia de notícias e pessoas e instituições em geral. Um documento de trabalho que oferece a revisão mais abrangente da pesquisa, liderada pelos cientistas sociais Philipp Lorenz-Spreen e Lisa Oswald, conclui que “a grande maioria das associações relatadas entre o uso da mídia digital e a confiança parecem ser prejudiciais para a democracia”. A literatura é complexa – alguns estudos mostram benefícios, principalmente em democracias menos desenvolvidas – mas a revisão descobriu que, no geral, as mídias sociais amplificam a polarização política, fomentam o populismo, especialmente o populismo de direita, e está associado à disseminação de desinformação.

Quando as pessoas perdem a confiança nas instituições, perdem a confiança nas histórias contadas por essas instituições. Isso é particularmente verdadeiro para as instituições encarregadas da educação das crianças. Os currículos de história muitas vezes causaram controvérsia política, mas o Facebook e o Twitter possibilitam que os pais fiquem indignados todos os dias com um novo trecho das aulas de história de seus filhos – e aulas de matemática e seleções de literatura, e quaisquer novas mudanças pedagógicas em qualquer lugar do país. Os motivos dos professores e administradores são questionados, e às vezes seguem-se leis exageradas ou reformas curriculares, emburrecendo a educação e reduzindo ainda mais a confiança nela. Um resultado é que os jovens educados na era pós-Babel são menos propensos a chegar a uma história coerente de quem somos como povo, e menos propensos a compartilhar tal história com aqueles que frequentaram escolas diferentes ou que foram educados em uma década diferente.

O ex-analista da CIA Martin Gurri previu esses efeitos de fratura em seu livro de 2014, The Revolt of the Public. A análise de Gurri se concentrou nos efeitos de subversão da autoridade do crescimento exponencial da informação, começando com a internet na década de 1990. Escrevendo há quase uma década, Gurri já podia ver o poder das mídias sociais como um solvente universal, quebrando laços e enfraquecendo instituições em todos os lugares que alcançava. Ele observou que as redes distribuídas “podem protestar e derrubar, mas nunca governar”. Ele descreveu o niilismo dos muitos movimentos de protesto de 2011 que se organizaram principalmente online e que, como o Occupy Wall Street, exigiam a destruição de instituições existentes sem oferecer uma visão alternativa do futuro ou uma organização que pudesse realizá-lo.

Gurri não é fã de elites ou de autoridade centralizada, mas nota um traço construtivo da era pré-digital: uma única “audiência de massa”, todas consumindo o mesmo conteúdo, como se estivessem olhando para o mesmo espelho gigantesco no espelho, reflexo de sua própria sociedade. Em um comentário ao Vox que lembra a primeira diáspora pós-Babel, ele disse:

“A revolução digital quebrou esse espelho, e agora o público habita esses pedaços de vidro quebrados. Então o público não é uma coisa; é altamente fragmentado e basicamente mutuamente hostil. São principalmente pessoas gritando umas com as outras e vivendo em bolhas de um tipo ou de outro.”

Mark Zuckerberg pode não ter desejado nada disso. Mas ao religar tudo em uma corrida precipitada para o crescimento - com uma concepção ingênua da psicologia humana, pouca compreensão da complexidade das instituições e nenhuma preocupação com os custos externos impostos à sociedade - Facebook, Twitter, YouTube e algumas outras grandes plataformas involuntariamente dissolveram a argamassa da confiança, da crença nas instituições e compartilharam histórias que mantinham unida uma ampla e diversificada democracia secular.

Acho que podemos datar a queda da torre nos anos entre 2011 (o ano focal de protestos “niilistas” de Gurri) e 2015, um ano marcado pelo “grande despertar” à esquerda e a ascensão de Donald Trump à direita. Trump não destruiu a torre; ele meramente explorou sua queda. Ele foi o primeiro político a dominar a nova dinâmica da era pós-Babel, em que a indignação é a chave para a viralidade, a performance de palco esmaga a competência, o Twitter pode dominar todos os jornais do país e as histórias não podem ser compartilhadas (ou pelo menos confiável) em mais do que alguns fragmentos adjacentes - então a verdade não pode alcançar uma adesão generalizada.

Os muitos analistas, inclusive eu, que argumentaram que Trump não poderia ganhar as eleições gerais estavam confiando em intuições pré-Babel, que diziam que escândalos como a fita Access Hollywood (na qual Trump se gabava de cometer agressão sexual) são fatais para uma campanha presidencial. Mas depois de Babel, nada realmente significa mais nada – pelo menos não de uma forma que seja durável e com a qual as pessoas concordam amplamente.

Política depois de Babel

“A política e a arte do possível”, disse o estadista alemão Otto von Bismarck em 1867. Em uma democracia pós-Babel, não há muito que seja possível.

É claro que a guerra cultural americana e o declínio da cooperação entre partidos antecedem a chegada das mídias sociais. A metade do século 20 foi uma época de polarização incomumente baixa no Congresso, que começou a voltar aos níveis históricos nas décadas de 1970 e 1980. A distância ideológica entre os dois partidos começou a aumentar mais rapidamente na década de 1990. A Fox News e a “Revolução Republicana” de 1994 converteram o Partido Republicano em um partido mais combativo. Por exemplo, o então presidente da Câmara, Newt Gingrich, desencorajou novos membros republicanos do Congresso a mudar suas famílias para Washington, D.C., onde provavelmente formariam laços sociais com democratas e suas famílias.

Assim, as relações entre partidos já estavam tensas antes de 2009. Mas a crescente viralidade das mídias sociais depois disso tornou mais perigoso ser visto confraternizando com o inimigo ou até mesmo deixando de atacar o inimigo com vigor suficiente. À direita, o termo RINO (Republican in Name Only) foi substituído em 2015 pelo termo mais desdenhoso cuckservative, popularizado no Twitter por apoiadores de Trump. À esquerda, as mídias sociais lançaram a cultura do callout nos anos após 2012, com efeitos transformadores na vida universitária e, posteriormente, na política e na cultura em todo o mundo de língua inglesa.

O que mudou na década de 2010? Vamos revisitar a metáfora daquele engenheiro do Twitter de entregar uma arma carregada a uma criança de 4 anos. Um tweet maldoso não mata ninguém; é uma tentativa de envergonhar ou punir alguém publicamente enquanto transmite sua própria virtude, brilhantismo ou lealdades tribais. É mais um dardo do que uma bala, causando dor, mas sem fatalidades. Mesmo assim, de 2009 a 2012, o Facebook e o Twitter distribuíram cerca de 1 bilhão de armas de dardos em todo o mundo. Estamos atirando um no outro desde então.

A mídia social deu voz a algumas pessoas que tinham pouco antes, e tornou mais fácil responsabilizar pessoas poderosas por seus crimes, não apenas na política, mas nos negócios, nas artes, na academia e em outros lugares. Os assediadores sexuais poderiam ter sido denunciados em postagens anônimas de blogs antes do Twitter, mas é difícil imaginar que o movimento #MeToo teria sido quase tão bem-sucedido sem o aprimoramento viral oferecido pelas principais plataformas. No entanto, a “responsabilidade” distorcida das mídias sociais também trouxe injustiça – e disfunção política – de três maneiras.

Primeiro, os dardos das mídias sociais dão mais poder aos trolls e provocadores enquanto silenciam os bons cidadãos. Pesquisas dos cientistas políticos Alexander Bor e Michael Bang Petersen descobriram que um pequeno subconjunto de pessoas nas plataformas de mídia social está altamente preocupada em ganhar status e está disposta a usar a agressão para fazê-lo. Eles admitem que em suas discussões online costumam xingar, zombar de seus oponentes e serem bloqueados por outros usuários ou denunciados por comentários inadequados. Em oito estudos, Bor e Petersen descobriram que estar online não torna a maioria das pessoas mais agressiva ou hostil; em vez disso, permitiu que um pequeno número de pessoas agressivas atacasse um conjunto muito maior de vítimas. Mesmo um pequeno número de idiotas conseguiu dominar os fóruns de discussão, descobriram Bor e Petersen, porque os não idiotas são facilmente desligados das discussões online sobre política. Pesquisas adicionais constatam que mulheres e negros são assediados desproporcionalmente, de modo que a praça pública digital é menos receptiva às suas vozes.

Em segundo lugar, os dardos das mídias sociais dão mais poder e voz aos extremos políticos enquanto reduzem o poder e a voz da maioria moderada. O estudo “Hidden Tribes”, do grupo pró-democracia More in Common, entrevistou 8.000 americanos em 2017 e 2018 e identificou sete grupos que compartilhavam crenças e comportamentos. O mais à direita, conhecido como “conservadores devotos”, compreendia 6% da população dos EUA. O grupo mais à esquerda, os “ativistas progressistas”, compreendia 8% da população. Os ativistas progressistas foram de longe o grupo mais prolífico nas mídias sociais: 70% compartilharam conteúdo político no ano anterior. Os conservadores devotos seguiram, com 56%.

Esses dois grupos extremos são semelhantes de maneiras surpreendentes. Eles são os mais brancos e ricos dos sete grupos, o que sugere que a América está sendo dilacerada por uma batalha entre dois subconjuntos da elite que não são representativos da sociedade mais ampla. Além disso, são os dois grupos que apresentam maior homogeneidade em suas atitudes morais e políticas. Essa uniformidade de opinião, especulam os autores do estudo, é provavelmente resultado do policiamento do pensamento nas mídias sociais: “Aqueles que expressam simpatia pelas opiniões de grupos opostos podem sofrer uma reação de sua própria coorte”. Em outras palavras, extremistas políticos não apenas atiram dardos em seus inimigos; eles gastam muito de sua munição visando dissidentes ou pensadores matizados em sua própria equipe. Dessa forma, a mídia social faz com que um sistema político baseado no compromisso seja interrompido.

Finalmente, ao dar a todos uma arma de dardos, a mídia social delega a todos para administrar a justiça sem o devido processo. Plataformas como o Twitter se transformam no Velho Oeste, sem responsabilidade pelos vigilantes. Um ataque bem-sucedido atrai uma enxurrada de curtidas e ataques subsequentes. As plataformas de viralidade aprimorada facilitam, assim, punições coletivas maciças por ofensas pequenas ou imaginárias, com consequências no mundo real, incluindo pessoas inocentes perdendo seus empregos e sendo envergonhadas ao suicídio. Quando nossa praça pública é governada por dinâmicas de máfia irrestritas pelo devido processo, não temos justiça e inclusão; temos uma sociedade que ignora contexto, proporcionalidade, misericórdia e verdade.

Estupidez Estrutural

Desde que a torre caiu, os debates de todos os tipos se tornaram cada vez mais confusos. O obstáculo mais difundido para o bom pensamento é o viés de confirmação, que se refere à tendência humana de buscar apenas evidências que confirmem nossas crenças preferidas. Mesmo antes do advento das mídias sociais, os mecanismos de busca estavam sobrecarregando o viés de confirmação, tornando muito mais fácil para as pessoas encontrar evidências de crenças absurdas e teorias da conspiração, como que a Terra é plana e que o governo dos EUA organizou os ataques de 11 de setembro. Mas as redes sociais tornaram as coisas muito piores.

A cura mais confiável para o viés de confirmação é a interação com pessoas que não compartilham suas crenças. Eles o confrontam com contra evidências e contra-argumentos. John Stuart Mill disse: “Aquele que conhece apenas o seu próprio lado do caso, sabe pouco disso”, e nos exortou a buscar pontos de vista conflitantes “de pessoas que realmente acreditam neles”. As pessoas que pensam de forma diferente e estão dispostas a falar se discordam de você o tornam mais inteligente, quase como se fossem extensões do seu próprio cérebro. As pessoas que tentam silenciar ou intimidar seus críticos se tornam mais estúpidas, quase como se estivessem atirando dardos em seu próprio cérebro.

Em seu livro A Constituição do Conhecimento, Jonathan Rauch descreve o avanço histórico em que as sociedades ocidentais desenvolveram um “sistema operacional epistêmico” – isto é, um conjunto de instituições para gerar conhecimento a partir das interações de indivíduos tendenciosos e cognitivamente falhos. A lei inglesa desenvolveu o sistema contraditório para que advogados tendenciosos pudessem apresentar ambos os lados de um caso a um júri imparcial. Jornais cheios de mentiras evoluíram para empreendimentos jornalísticos profissionais, com normas que exigiam a busca de vários lados de uma história, seguida de revisão editorial, seguida de verificação de fatos. As universidades evoluíram de instituições medievais enclausuradas para potências de pesquisa, criando uma estrutura na qual os estudiosos apresentam alegações apoiadas em evidências com o conhecimento de que outros estudiosos ao redor do mundo seriam motivados a ganhar prestígio encontrando evidências contrárias.

Parte da grandeza da América no século 20 veio de ter desenvolvido a rede mais capaz, vibrante e produtiva de instituições produtoras de conhecimento em toda a história humana, ligando as melhores universidades do mundo, empresas privadas que transformaram avanços científicos em mudanças de vida produtos e agências governamentais que apoiaram a pesquisa científica e lideraram a colaboração que levou as pessoas à lua.

Mas esse arranjo, observa Rauch, “não é autossustentável; ele se baseia em uma série de configurações e entendimentos sociais às vezes delicados, e esses precisam ser compreendidos, afirmados e protegidos”. Então, o que acontece quando uma instituição não é bem mantida e o desacordo interno cessa, seja porque seu povo se tornou ideologicamente uniforme ou porque ficou com medo de discordar?

Isso, acredito, é o que aconteceu com muitas das principais instituições dos Estados Unidos em meados da década de 2010. Eles ficaram mais estúpidos em massa porque a mídia social incutiu em seus membros um medo crônico de serem atingidos. A mudança foi mais pronunciada em universidades, associações acadêmicas, indústrias criativas e organizações políticas em todos os níveis (nacional, estadual e local), e foi tão difundida que estabeleceu novas normas comportamentais apoiadas por novas políticas aparentemente da noite para o dia. A nova onipresença das mídias sociais de maior viralidade significava que uma única palavra pronunciada por um professor, líder ou jornalista, mesmo se falada com intenção positiva, poderia levar a uma tempestade de mídia social, provocando uma demissão imediata ou uma investigação prolongada pela instituição. Os participantes de nossas principais instituições começaram a se autocensurar em um grau insalubre, retendo críticas de políticas e ideias – mesmo aquelas apresentadas em sala de aula por seus alunos – que eles acreditavam serem mal apoiadas ou erradas.

Mas quando uma instituição pune a dissidência interna, ela atira dardos em seu próprio cérebro.

O processo de estupefação se desenrola de maneira diferente à direita e à esquerda porque suas alas ativistas subscrevem diferentes narrativas com diferentes valores sagrados. O estudo “Hidden Tribes” nos diz que os “conservadores devotos” pontuam mais alto em crenças relacionadas ao autoritarismo. Eles compartilham uma narrativa em que a América está eternamente sob ameaça de inimigos externos e subversivos internos; eles veem a vida como uma batalha entre patriotas e traidores. De acordo com a cientista política Karen Stenner, cujo trabalho o estudo “Tribos Ocultas” se baseou, eles são psicologicamente diferentes do grupo maior de “conservadores tradicionais” (19% da população), que enfatizam a ordem, o decoro e a lentidão em vez de mudança radical.

Somente dentro das narrativas dos conservadores devotos os discursos de Donald Trump fazem sentido, desde a sinistra diatribe de abertura de sua campanha sobre “estupradores” mexicanos até sua guerra

A punição tradicional por traição é a morte, daí o grito de guerra de 6 de janeiro: “Enforque Mike Pence”. Ameaças de morte da direita, muitas feitas por relatos anônimos, estão se mostrando eficazes para intimidar conservadores tradicionais, por exemplo, expulsando funcionários eleitorais locais que não conseguiram “parar o roubo”. A onda de ameaças aos membros republicanos dissidentes do Congresso também levou muitos dos moderados restantes a desistir ou ficar em silêncio, dando-nos um partido cada vez mais divorciado da tradição conservadora, da responsabilidade constitucional e da realidade. Agora temos um Partido Republicano que descreve um ataque violento ao Capitólio dos EUA como “discurso político legítimo”, apoiado – ou pelo menos não contrariado – por uma série de think tanks de direita e organizações de mídia.

A estupidez da direita é mais visível nas muitas teorias da conspiração espalhadas pela mídia de direita e agora no Congresso. “Pizzagate”, QAnon, a crença de que as vacinas contêm microchips, a convicção de que Donald Trump foi reeleito – é difícil imaginar qualquer uma dessas ideias ou sistemas de crenças atingindo os níveis que eles têm sem o Facebook e o Twitter.

Os democratas também foram duramente atingidos pela estupidez estrutural, embora de maneira diferente. No Partido Democrata, a luta entre a ala progressista e as facções mais moderadas é aberta e contínua, e muitas vezes os moderados vencem. O problema é que a esquerda controla as alturas dominantes da cultura: universidades, organizações de notícias, Hollywood, museus de arte, publicidade, grande parte do Vale do Silício e os sindicatos de professores e faculdades de ensino que moldam a educação K-12. E em muitas dessas instituições, a dissidência foi sufocada: quando todos receberam uma arma de dardos no início de 2010, muitas instituições de esquerda começaram a atirar em si mesmas no cérebro. E, infelizmente, esses foram os cérebros que informam, instruem e entretêm a maior parte do país.

Os liberais do final do século 20 compartilhavam uma crença que o sociólogo Christian Smith chamou de narrativa do “progresso liberal”, na qual a América costumava ser terrivelmente injusta e repressiva, mas, graças às lutas de ativistas e heróis, fez (e continua a fazer) progredir no sentido de realizar a nobre promessa de sua fundação. Essa história apoia facilmente o patriotismo liberal e foi a narrativa animadora da presidência de Barack Obama. É também a opinião dos “liberais tradicionais” no estudo “Tribos Ocultas” (11% da população), que têm fortes valores humanitários, são mais velhos que a média e são em grande parte as pessoas que lideram as instituições culturais e intelectuais dos Estados Unidos.

Mas quando as plataformas de mídia social recentemente viralizadas deram a todos uma arma de dardos, foram os ativistas progressistas mais jovens que dispararam mais, e eles apontaram um número desproporcional de seus dardos contra esses líderes liberais mais velhos. Confusos e temerosos, os líderes raramente desafiaram os ativistas ou sua narrativa não liberal em que a vida em todas as instituições é uma eterna batalha entre grupos de identidade por uma torta de soma zero, e as pessoas de cima chegaram lá oprimindo as pessoas de baixo. Essa nova narrativa é rigidamente igualitária – focada na igualdade de resultados, não de direitos ou oportunidades. Não se preocupa com os direitos individuais.

A acusação universal contra quem discorda dessa narrativa não é “traidor”; é “racista”, “transfóbico”, “Karen”, ou alguma letra escarlate relacionada marcando o perpetrador como alguém que odeia ou prejudica um grupo marginalizado. A punição que parece certa para tais crimes não é a execução; é vergonha pública e morte social.

Você pode ver o processo de estupefação mais claramente quando uma pessoa da esquerda meramente aponta para uma pesquisa que questiona ou contradiz uma crença favorecida entre ativistas progressistas. Alguém no Twitter encontrará uma maneira de associar o dissidente ao racismo, e outros se acumularão. Por exemplo, na primeira semana de protestos após o assassinato de George Floyd, alguns dos quais incluíram violência, o analista de políticas progressistas David Shor, então empregado da Civis Analytics, twittou um link para um estudo mostrando que protestos violentos na década de 1960 levaram a reveses eleitorais para os democratas em condados próximos. Shor estava claramente tentando ser útil, mas na indignação que se seguiu, ele foi acusado de “anti-negritude” e logo foi demitido de seu emprego. (A Civis Analytics negou que o tweet tenha levado à demissão de Shor.)

O caso Shor ficou famoso, mas qualquer um no Twitter já tinha visto dezenas de exemplos ensinando a lição básica: não questione as crenças, políticas ou ações do seu próprio lado. E quando os liberais tradicionais ficam em silêncio, como tantos fizeram no verão de 2020, a narrativa mais radical dos ativistas progressistas assume o papel de narrativa governante de uma organização. É por isso que tantas instituições epistêmicas pareciam “acordar” em rápida sucessão naquele ano e no próximo, começando com uma onda de controvérsias e demissões no The New York Times e em outros jornais.

O caso Shor ficou famoso, mas qualquer um no Twitter já tinha visto dezenas de exemplos ensinando a lição básica: não questione as crenças, políticas ou ações do seu próprio lado. E quando os liberais tradicionais ficam em silêncio, como tantos fizeram no verão de 2020, a narrativa mais radical dos ativistas progressistas assume o papel de narrativa governante de uma organização. É por isso que tantas instituições epistêmicas pareciam “acordar” em rápida sucessão naquele ano e no próximo, começando com uma onda de controvérsias e renúncias no The New York Times e outros jornais, e continuando com pronunciamentos de justiça social por grupos de médicos e associações médicas (uma publicação da American Medical Association e da Association of American Medical Colleges, por exemplo, aconselhou os profissionais médicos a se referirem a bairros e comunidades como “oprimidos” ou “despojados sistematicamente” em vez de “vulneráveis” ou “pobres” ), e a transformação apressada dos currículos nas escolas particulares mais caras da cidade de Nova York.

Tragicamente, vemos estupefação ocorrendo em ambos os lados nas guerras do COVID. A direita está tão comprometida em minimizar os riscos do COVID que transformou a doença em uma que mata preferencialmente os republicanos. A esquerda progressista está tão comprometida em maximizar os perigos do COVID que muitas vezes adota uma estratégia igualmente maximalista e de tamanho único para vacinas, máscaras e distanciamento social – mesmo no que diz respeito às crianças. Essas políticas não são tão mortais quanto espalhar medos e mentiras sobre vacinas, mas muitas delas têm sido devastadoras para a saúde mental e a educação das crianças, que precisam desesperadamente brincar umas com as outras e ir à escola; temos poucas evidências claras de que o fechamento de escolas e máscaras para crianças reduzem as mortes por COVID. Mais notavelmente para a história que estou contando aqui, pais progressistas que argumentavam contra o fechamento de escolas eram frequentemente atacados nas mídias sociais e recebiam as onipresentes acusações esquerdistas de racismo e supremacia branca. Outros nas cidades azuis aprenderam a ficar quietos.

A política americana está ficando cada vez mais ridícula e disfuncional não porque os americanos estão ficando menos inteligentes. O problema é estrutural. Graças às mídias sociais de maior viralidade, a dissidência é punida em muitas de nossas instituições, o que significa que as más ideias são elevadas à política oficial.

Vai Ficar Muito Pior

EM uma entrevista de 2018, Steve Bannon, ex-assessor de Donald Trump, disse que a maneira de lidar com a mídia é “inundar a zona com merda”. Ele estava descrevendo a tática de “mangueira de fogo da falsidade” iniciada pelos programas russos de desinformação para manter os americanos confusos, desorientados e irritados. Mas naquela época, em 2018, havia um limite superior para a quantidade de merda disponível, porque tudo tinha que ser criado por uma pessoa (além de algumas coisas de baixa qualidade produzidas por bots).

Agora, no entanto, a inteligência artificial está perto de permitir a disseminação ilimitada de desinformação altamente crível. O programa de IA GPT-3 já é tão bom que você pode dar a ele um tópico e um tom e ele cuspirá quantas redações quiser, normalmente com gramática perfeita e um nível surpreendente de coerência. Em um ou dois anos, quando o programa for atualizado para GPT-4, ele se tornará muito mais capaz. Em um ensaio de 2020 intitulado “O suprimento de desinformação em breve será infinito”, Renée DiResta, gerente de pesquisa do Stanford Internet Observatory, explicou que espalhar falsidades – seja por meio de texto, imagens ou vídeos profundamente falsos – rapidamente se tornará inconcebivelmente fácil. (Ela co-escreveu o ensaio com GPT-3.)

As facções americanas não serão as únicas a usar IA e mídias sociais para gerar conteúdo de ataque; nossos adversários também. Em um assombroso ensaio de 2018 intitulado “The Digital Maginot Line”, DiResta descreveu a situação sem rodeios. “Estamos imersos em um conflito contínuo e em evolução: uma Guerra Mundial da Informação na qual atores estatais, terroristas e extremistas ideológicos aproveitam a infraestrutura social que sustenta a vida cotidiana para semear discórdia e corroer a realidade compartilhada”, escreveu ela. Os soviéticos costumavam enviar agentes ou cultivar americanos dispostos a cumprir suas ordens. Mas a mídia social tornou barato e fácil para a Agência de Pesquisa da Internet da Rússia inventar eventos falsos ou distorcer os reais para alimentar a raiva tanto da esquerda quanto da direita, muitas vezes por causa da raça. Pesquisas posteriores mostraram que uma campanha intensa começou no Twitter em 2013, mas logo se espalhou para o Facebook, Instagram e YouTube, entre outras plataformas. Um dos principais objetivos era polarizar o público americano e espalhar desconfiança — separar-nos exatamente no ponto fraco que Madison havia identificado.

Agora sabemos que não são apenas os russos que atacam a democracia americana. Antes dos protestos de 2019 em Hong Kong, a China se concentrava principalmente em plataformas domésticas, como o WeChat. Mas agora a China está descobrindo o quanto pode fazer com o Twitter e o Facebook, por tão pouco dinheiro, em seu crescente conflito com os EUA, e unindo ainda mais a China.

No século 20, a identidade compartilhada dos Estados Unidos como o país que lidera a luta para tornar o mundo seguro para a democracia foi uma força forte que ajudou a manter a cultura e a política unidas. No século 21, as empresas de tecnologia da América reconectaram o mundo e criaram produtos que agora parecem ser corrosivos para a democracia, obstáculos ao entendimento compartilhado e destruidores da torre moderna.

Democracia Depois de Babel

Nunca as coisas voltarão a ser como as coisas eram na era pré-digital. As normas, instituições e formas de participação política que se desenvolveram durante a longa era da comunicação de massa não vão funcionar bem agora que a tecnologia tornou tudo muito mais rápido e multidirecional, e quando passar por gatekeepers profissionais é tão fácil. E, no entanto, a democracia americana está agora operando fora dos limites da sustentabilidade. Se não fizermos grandes mudanças em breve, nossas instituições, nosso sistema político e nossa sociedade poderão entrar em colapso durante a próxima grande guerra, pandemia, colapso financeiro ou crise constitucional.

Que mudanças são necessárias? Redesenhar a democracia para a era digital está muito além de minhas habilidades, mas posso sugerir três categorias de reformas – três objetivos que devem ser alcançados para que a democracia permaneça viável na era pós-Babel. Devemos fortalecer as instituições democráticas para que possam resistir à raiva e desconfiança crônicas, reformar as mídias sociais para que se tornem menos corrosivas socialmente e preparar melhor a próxima geração para a cidadania democrática nesta nova era.

Fortalecer as instituições democráticas

A polarização política provavelmente aumentará no futuro próximo. Assim, o que quer que façamos, devemos reformar as instituições-chave para que possam continuar a funcionar mesmo que os níveis de raiva, desinformação e violência aumentem muito acima dos que temos hoje.

Por exemplo, o poder legislativo foi projetado para exigir concessões, mas o Congresso, as mídias sociais e os canais de notícias partidários a cabo evoluíram de tal forma que qualquer legislador que cruze o corredor pode enfrentar indignação dentro de horas da ala extrema de seu partido, prejudicando suas perspectivas de captação de recursos e aumentando seu risco de ser primário no próximo ciclo eleitoral.

As reformas devem reduzir a influência desmedida de extremistas furiosos e tornar os legisladores mais receptivos ao eleitor médio em seu distrito. Um exemplo de tal reforma é acabar com as primárias fechadas dos partidos, substituindo-as por uma única primária aberta, apartidária, a partir da qual os principais candidatos avançam para uma eleição geral que também usa votação por classificação. Uma versão desse sistema de votação já foi implementada no Alasca, e parece ter dado à senadora Lisa Murkowski mais liberdade para se opor ao ex-presidente Trump, cujo candidato favorito seria uma ameaça a Murkowski em uma primária republicana fechada, mas não em uma eleição aberta.

Uma segunda maneira de fortalecer as instituições democráticas é reduzir o poder de qualquer partido político para jogar o sistema a seu favor, por exemplo, desenhando seus distritos eleitorais preferidos ou selecionando os funcionários que supervisionarão as eleições. Todos esses trabalhos devem ser feitos de maneira não partidária. Pesquisas sobre justiça processual mostram que quando as pessoas percebem que um processo é justo, elas são mais propensas a aceitar a legitimidade de uma decisão que vai contra seus interesses. Basta pensar no dano já causado à legitimidade da Suprema Corte pela liderança republicana do Senado quando bloqueou a consideração de Merrick Garland para um assento que foi aberto nove meses antes das eleições de 2016 e depois apressou a nomeação de Amy Coney Barrett em 2020. Uma reforma amplamente discutida acabaria com esse jogo político fazendo com que os juízes cumprissem mandatos escalonados de 18 anos, de modo que cada presidente fizesse uma nomeação a cada dois anos.

Reformar as mídias sociais

Uma democracia não pode sobreviver se suas praças públicas são lugares onde as pessoas temem falar e onde nenhum consenso estável pode ser alcançado. O empoderamento das mídias sociais da extrema esquerda, extrema direita, trolls domésticos e agentes estrangeiros está criando um sistema que se parece menos com a democracia e mais com o governo dos mais agressivos.

Mas está em nosso poder reduzir a capacidade das mídias sociais de dissolver a confiança e fomentar a estupidez estrutural. As reformas devem limitar a amplificação das franjas agressivas pelas plataformas, ao mesmo tempo em que dão mais voz ao que o More in Common chama de “a maioria esgotada”.

Aqueles que se opõem à regulamentação das mídias sociais geralmente se concentram na preocupação legítima de que as restrições de conteúdo impostas pelo governo, na prática, se transformem em censura. Mas o principal problema com a mídia social não é que algumas pessoas postem coisas falsas ou tóxicas; é que o conteúdo falso e indutor de indignação pode agora atingir um nível de alcance e influência que não era possível antes de 2009. A denunciante do Facebook, Frances Haugen, defende mudanças simples na arquitetura das plataformas, em vez de esforços maciços e, em última análise, fúteis para policiar todo o conteúdo. Por exemplo, ela sugeriu modificar a função “Compartilhar” no Facebook para que, depois que qualquer conteúdo seja compartilhado duas vezes, a terceira pessoa na cadeia tenha tempo para copiar e colar o conteúdo em uma nova postagem. Reformas como essa não são censura; eles são neutros em termos de ponto de vista e de conteúdo, e funcionam igualmente bem em todos os idiomas. Eles não impedem ninguém de dizer nada; eles apenas retardam a disseminação de conteúdo que é, em média, menos provável de ser verdade.

Talvez a maior mudança individual que reduziria a toxicidade das plataformas existentes seria a verificação do usuário como pré-condição para obter a amplificação algorítmica que a mídia social oferece.

Bancos e outros setores têm regras de “conheça seu cliente” para que não possam fazer negócios com clientes anônimos que lavam dinheiro de empresas criminosas. Grandes plataformas de mídia social devem ser obrigadas a fazer o mesmo. Isso não significa que os usuários teriam que postar com seus nomes reais; eles ainda poderiam usar um pseudônimo. Significa apenas que antes de uma plataforma espalhar suas palavras para milhões de pessoas, ela tem a obrigação de verificar (talvez por meio de terceiros ou sem fins lucrativos) que você é um ser humano real, em um determinado país, e tem idade suficiente para usar a plataforma. Essa única mudança eliminaria a maioria das centenas de milhões de bots e contas falsas que atualmente poluem as principais plataformas. Também provavelmente reduziria a frequência de ameaças de morte, ameaças de estupro, maldade racista e trollagem em geral. Pesquisas mostram que o comportamento antissocial se torna mais comum online quando as pessoas sentem que sua identidade é desconhecida e não rastreável.

De qualquer forma, a crescente evidência de que a mídia social está prejudicando a democracia é suficiente para garantir maior supervisão por um órgão regulador, como a Federal Communications Commission ou a Federal Trade Commission. Uma das primeiras ordens de negócios deve ser obrigar as plataformas a compartilhar seus dados e seus algoritmos com pesquisadores acadêmicos.

Prepare a próxima geração

Os membros da Geração Z – aqueles nascidos em e depois de 1997 – não têm nenhuma culpa pela bagunça em que estamos, mas eles vão herdá-la, e os sinais preliminares são que as gerações mais velhas os impediram de aprender a lidar com isso.

A infância tornou-se mais circunscrita nas gerações recentes – com menos oportunidades para brincadeiras livres e não estruturadas; menos tempo não supervisionado fora; mais tempo on-line. Quaisquer que sejam os efeitos dessas mudanças, elas provavelmente impediram o desenvolvimento de habilidades necessárias para o autogoverno eficaz de muitos jovens adultos. O jogo livre não supervisionado é a maneira da natureza de ensinar aos jovens mamíferos as habilidades que eles precisarão quando adultos, que para os humanos incluem a capacidade de cooperar, fazer e aplicar regras, fazer concessões, julgar conflitos e aceitar a derrota. Um brilhante ensaio de 2015 do economista Steven Horwitz argumentou que brincar livremente prepara as crianças para a “arte da associação” que Alexis de Tocqueville disse ser a chave para a vitalidade da democracia americana; ele também argumentou que sua perda representava “uma séria ameaça às sociedades liberais”. Uma geração impedida de aprender essas habilidades sociais, advertiu Horwitz, habitualmente apelaria às autoridades para resolver disputas e sofreria com um “enfraquecimento da interação social” que “criaria um mundo de mais conflito e violência”.

E embora a mídia social tenha erodido a arte da associação em toda a sociedade, pode estar deixando suas marcas mais profundas e duradouras nos adolescentes. Um aumento nas taxas de ansiedade, depressão e automutilação entre os adolescentes americanos começou repentinamente no início de 2010. (A mesma coisa aconteceu com adolescentes canadenses e britânicos, ao mesmo tempo.) A causa não é conhecida, mas o momento aponta para a mídia social como um contribuinte substancial - o aumento começou assim que a grande maioria dos adolescentes americanos se tornou usuário diário das principais plataformas. Estudos correlacionais e experimentais confirmam a conexão com depressão e ansiedade, assim como relatos dos próprios jovens e da própria pesquisa do Facebook, conforme relatado pelo The Wall Street Journal.

A depressão torna as pessoas menos propensas a querer se envolver com novas pessoas, ideias e experiências. A ansiedade faz com que as coisas novas pareçam mais ameaçadoras. À medida que essas condições aumentaram e as lições sobre o comportamento social matizado aprendidas por meio de brincadeiras livres foram adiadas, a tolerância a diversos pontos de vista e a capacidade de resolver disputas diminuíram entre muitos jovens. Por exemplo, comunidades universitárias que podiam tolerar uma variedade de falantes tão recentemente quanto 2010 provavelmente começaram a perder essa capacidade nos anos seguintes, à medida que a Geração Z começou a chegar ao campus. As tentativas de desconvidar os palestrantes visitantes aumentaram. Os alunos não apenas disseram que discordavam dos palestrantes visitantes; alguns diziam que essas palestras seriam perigosas, emocionalmente devastadoras, uma forma de violência. Como as taxas de depressão e ansiedade na adolescência continuaram a aumentar na década de 2020, devemos esperar que essas visões continuem nas gerações seguintes e, de fato, se tornem mais graves.

A mudança mais importante que podemos fazer para reduzir os efeitos nocivos das mídias sociais sobre as crianças é adiar a entrada até que tenham passado pela puberdade. O Congresso deveria atualizar a Lei de Proteção à Privacidade Online das Crianças, que imprudentemente definiu a idade da chamada idade adulta na internet (a idade em que as empresas podem coletar informações pessoais de crianças sem o consentimento dos pais) aos 13 anos em 1998, ao mesmo tempo em que faz poucas provisões para aplicação efetiva. A idade deve ser aumentada para pelo menos 16 anos, e as empresas devem ser responsabilizadas por aplicá-la.

De modo mais geral, para preparar os membros da próxima geração para a democracia pós-Babel, talvez a coisa mais importante que possamos fazer seja deixá-los brincar. Pare de privar as crianças das experiências de que elas mais precisam para se tornarem bons cidadãos: brincadeiras livres em grupos de crianças de idades variadas com supervisão mínima de um adulto. Todos os estados devem seguir o exemplo de Utah, Oklahoma e Texas e aprovar uma versão da Lei de Paternidade Livre que ajuda a garantir aos pais que eles não serão investigados por negligência se seus filhos de 8 ou 9 anos forem vistos brincando em um parque. Com essas leis em vigor, escolas, educadores e autoridades de saúde pública devem incentivar os pais a deixar seus filhos caminharem até a escola e brincarem em grupos do lado de fora, assim como as crianças costumavam fazer.

Esperança depois de Babel

A história que contei é sombria e há poucas evidências que sugiram que os Estados Unidos retornarão a alguma aparência de normalidade e estabilidade nos próximos cinco ou 10 anos. Qual lado vai se tornar conciliador? Qual é a probabilidade de que o Congresso promulgue grandes reformas que fortaleçam as instituições democráticas ou desintoxiquem as mídias sociais?

No entanto, quando desviamos o olhar de nosso governo federal disfuncional, nos desconectamos das mídias sociais e conversamos diretamente com nossos vizinhos, as coisas parecem mais esperançosas. A maioria dos americanos no relatório More in Common são membros da “maioria exausta”, que está cansada da luta e está disposta a ouvir o outro lado e se comprometer. A maioria dos americanos agora vê que as mídias sociais estão tendo um impacto negativo no país e estão se tornando mais conscientes de seus efeitos prejudiciais sobre as crianças.

Faremos algo a respeito?

Quando Tocqueville viajou pelos Estados Unidos na década de 1830, ficou impressionado com o hábito americano de formar associações voluntárias para resolver problemas locais, em vez de esperar que reis ou nobres agissem, como fariam os europeus. Esse hábito ainda está conosco hoje. Nos últimos anos, os americanos iniciaram centenas de grupos e organizações dedicados a construir confiança e amizade em meio à divisão política, incluindo BridgeUSA, Braver Angels (em cujo conselho eu sirvo) e muitos outros listados em BridgeAlliance.us. Não podemos esperar que o Congresso e as empresas de tecnologia nos salvem. Devemos mudar a nós mesmos e nossas comunidades.

Como seria viver em Babel nos dias após sua destruição? Nós sabemos. É um momento de confusão e perda. Mas também é tempo de refletir, ouvir e construir.

Jonathan Haidt  e psicologo social da New York University Stern School of Business. E o autor de The Righteous Mind e co-autor de  The Coddling of the American Mind,

Texto original