AS 10 REGRAS DO ÓDIO PELA MÍDIA

Nesse momento de nossas vidas, no qual não sabemos se as notícias são reais ou fabricadas, onde todos tem opinião mais do que formada, mas principalmente inabalável sobre tudo e todos e se acredita que opinião não é para ser discutida, mas acatada como se fosse auto de fé, o artigo abaixo é uma boa sacudida na base do edifício do que queremos crer sejam nossas crenças, vindas de nossa própia observação e raciocínio sem pejas.

“Depois de gerações fazendo o oposto, quando a unidade e a conformidade eram mais lucrativas, o principal produto que a mídia vende agora é a divisão.

O problema é que todos nós (na mídia) somos business. Para ganhar dinheiro, tivemos que treinar o público para consumir notícias de uma certa maneira. Precisamos de você ansioso, irritado, viciado em conflito. Além disso, precisamos que você traga uma série de suposições sempre que abrir um jornal ou ligar o telefone, a TV ou o rádio do carro. Sem eles, a maior parte do que produzimos parecerá ilógico e ofensivo.

No livro “Manufacturing Consent”(Consenso manufaturado), Edward Herman e Noam Chomsky destacaram o como a imprensa “fabricou” a unidade pública, garantindo que a população fosse exposta apenas a uma estreita faixa mediana de idéias políticas. A diferença agora: encorajamos a divisão completa nessa faixa. Descobrimos que podemos vender o ódio, e quanto mais vingativa a retórica, melhor. Isso também serve a propósitos políticos maiores.

Enquanto o público estiver ocupado se odiando e não mirando sua ira nos processos políticos e financeiros mais complexos acontecendo fora das câmeras, há muito pouco perigo de algo como uma revolta popular.

Não é por isso que fazemos o que fazemos. Mas é por isso que temos permissão para operar dessa maneira. É surpreendente que as pessoas pensem que estão praticando advocacia política real assistindo qualquer canal de TV corporativo importante, seja Fox, MSNBC ou CNN. Alguém acredita seriamente que os poderosos permitiriam que idéias verdadeiramente perigosas fossem transmitidas pela TV? As notícias de hoje são um reality show em que você faz parte do elenco: América vs. América, em todos os canais.

O truque aqui é levar o público a pensar que está combatendo algo, quando na realidade, está apenas combatendo outros consumidores de mídia, tal qual eles mesmos, só que numa caixinha diferente.

O ódio é um ótimo mecanismo ofuscante. Se conseguir fazer com que as pessoas aceitem uma sequência de idéias simples e poderosas, elas serão suas para sempre.

Assim, aqui vão as 10 regras do ódio:

1-   HÁ APENAS 2 IDÉIAS

Há apenas 2 cestas de opinião permitidas: republicano e democrata, liberal e conservador, esquerda ou direita. Isso nos é enfiado na cabeça desde tenra idade. Quando chegamos à faculdade, a maioria de nós, a grosso modo, terá escolhido a identidade política com a qual permanecerá pelo resto da vida.

Abra uma página do New York Times, e veja. O espectro de idéias é estreito. Não há Paul Goodman pregando o pacifismo revolucionário. Não há Thoreau, denunciando a falência espiritual de nossas vidas centradas no trabalho, instando-nos a nos reconectar com a natureza. Não há Twains nos dizendo que "alojar todo o poder em um partido e mantê-lo lá é garantir um governo ruim". Não há Ambrose Bierces ou Jonathan Swifts nos ajudando a rir dos ricos, poderosos e pomposos.

No entanto, sempre há um Bret Stephens ou um Ross Douthat representando o lado republicano, junto com a formação padrão de Paul Krugmans e Nick Kristofs representando o lado democrata. O Washington Post tem George Will e Max Boot. 
"Diversidade intelectual" em uma grande mídia significa "alguém de ambas as partes".

Você se conectará a um ou outro. Não importa qual.

2. AS 2 IDÉIAS ESTÃO EM PERMANENTE CONFLITO

Foi uma piada nos anos setenta, com o "Point / Counterpoint" do Saturday Night Live. O noticiário do Saturday Night Live colocou Dan Aykroyd e Jane Curtin, discutindo cruelmente um com o outro sobre questões com as quais nenhuma pessoa sã poderia se importar. "Jane, sua vagabunda ignorante!" Fervilhava Aykroyd, em um "debate" sobre o caso de palimônia do ator Lee Marvin. O esquete era hilário exatamente porque os seres humanos normais não se vestem de terno e gravata para gritar insultos entre si por questões que não têm nada a ver com suas vidas reais.

Essa piada se tornou uma parte formal do cenário das notícias pouco tempo depois. Começou com programas como The McLaughlin Group na PBS, depois continuous, mais famoso, com Crossfire na CNN.

Crossfire solidificou a idéia de que a política é uma luta e os democratas e republicanos não apenas não conseguem chegar a um acordo sobre as coisas, mas também, tem que debater,inutilmente, até o fim, em um fórum esportivo.

Uma dinâmica do programa que foi perfeitamente prevista pelo Consentimento de Fabricação foi que o ator "da esquerda" geralmente passava a maior parte do show choramingando e implorando por compromisso, enquanto o ator "da direita" estava sempre atacando. Isso enviou a mensagem ao público que os esquerdistas eram, basicamente, fracos e chorões.

O jornalista Jeff Cohen, que acabaria lançando uma versão posterior do programa e escreveu um livro fantástico sobre a experiência chamada Cable News Confidential, descreveu da seguinte maneira: "As publicações eram como boxeadores que não sabiam dar um soco".

Assim como programas de TV como M * A * S * H ​​*, que habituavam os espectadores à idéia orwelliana de que os americanos estavam sempre em guerra lá longe, com algum inimigo asiático (por isso o diretor do M * A * S * H (Robert Altman, odiava o popular programa de TV), o Crossfire nos treinou para ver nosso mundo não apenas como um cenário político binário, mas como algo permanentemente mergulhado em conflitos.

"Esses debates na TV não são sobre idéias, soluções ou ideologia, mas simplesmente estapeação partidária e recitação de argumentos", diz Cohen agora. "Gosto de um genuíno debate filosófico de direita e esquerda, quando é entre analistas ou jornalistas sérios - em oposição a artistas democratas x republicanos reverberantes e hackers de qualquer partido".

Cohen, em seu livro, fez referência a uma piada antiga: o que o pro wrestling (luta livre) e o Senado dos EUA têm em comum? Ambos são dominados por homens brancos acima do peso, fingindo se machucar. Ele disse: "O nível intelectual das notícias a cabo está um passo acima da luta livre profissional".

Hoje as notícias estão nesse nível .Esta é uma das razões pelas quais temos um artista da lua livre na Casa Branca. É a síntese definitiva de política e entretenimento, e o núcleo de tudo isso é o ritual do conflito. Sem conflito, não há produto.

3. ODEIE AS PESSOAS, NÃO AS INSTITUIÇÕES

Trump não é apenas o produto de mídia perfeito, ele é um mecanismo de propaganda brilhante. Embora a maioria dos nossos problemas seja sistêmica, a maioria dos nossos debates públicos são referendos sobre a personalidade. Muitas pessoas não podem ser neutras em relação a Trump, por isso lhe mostramos a criatura o dia todo, e, enquanto isso, um vasto universo de questões sistêmicas é ignorado. Temos estreitado esse campo de visão constantemente há décadas, principalmente em relatórios de investigação.

Nos anos seguintes à publicação do Consentimento de Manufatura, os grandes conglomerados corporativos compraram a maioria dos principais meios de comunicação. As maiores empresas descobriram que não há muita grana no fazer grandes exposições contra grandes empresas litigiosas. Além de serem processados, eles também, como punição, perderão anunciates. Por que causar problemas?

Além disso, o público já vinha sendo treinado para não valorizar esse tipo de trabalho. Já era fácil vender algo mais - melhores gráficos climáticos, notícias de celebridades, entregas mais rápidas etc. Jornais e estaçõesde TV que tinham seus próprios correspondentes no exterior ou em Washington cada vez mais fechavam esses escritórios e confiavam nos relatos via net. Ninguém se importava muito.

A mensagem para os repórteres que trabalham em grandes organizações de notícias corporativas era que relatórios investigativos de longo prazo direcionados a grandes interesses comerciais não eram exatamente proibidos, mas não eram algo que interessaria a seu chefe

Quando as empresas de mídia não estão fazendo as histórias certas, elas começam a classificar as que estão erradas. Poder-se-ia chamar isso de princípio dos alvos dignos e indignos.

Add caption

Alvos dignos são bandidos de pequeno porte, donos de restaurantes com ratos, atores, atletas, estrelas de reality shows e outros pequenos delinquentes. Nos anos noventa, a esta lista de assuntos dignos, adicionamos mais dois: um dos dois partidos políticos aprovados.

Fox conquistou ouro com a história de Lewinsky e o impeachment de Clinton. Roger Ailes, o novo CEO, estava aprendendo a ganhar dinheiro aterrorizando o público idoso com imagens do malvado casal de hippies Bill e Hillary Clinton.

Hillary denegriu assar biscoitos enquanto deixava o marido correr com as calças nos tornozelos. Graças, em grande parte, a Lewinsky e à pesquisa Starr - histórias que a Fox usou para enriquecer, chegando ao topo do mercado de cabos em menos de seis anos.

Fox pregou a fórmula da notícia moderna: esqueça o fazer um programa de variedades a cabo com conservadores e liberais envolvidos em lutas ritualizadas. Por que não fazer da paisagem toda uma seção de enraizamento?

Demoraria um tempo até que outras redes adotassem a inclinação política aberta ao estilo da Fox (e quando o fizeram, o fizeram de maneira diferente). Mas Ailes rapidamente teve muitos imitadores no que diz respeito ao jogo de culpa, porque:

4. TUDO É CULPA DE OUTRA PESSOA

Veja como criamos conteúdo de notícias políticas. Algo acontece, não importa o quê. Donald Trump nomeia Brett Kavanaugh. Um furacão atinge Porto Rico. Uma enorme crise humanitária atinge a Síria. Seja o que for, nossa tarefa é transformá-lo em conteúdo, executando-o rapidamente em um fluxograma:

COISA RUIM ACONTECE:

Pode se responsabilizar uma ou outra parte?

SIM (nós fazemos a história)

NÃO (não contamos a história, consulte a regra nº 5)

A esmagadora maioria das “notícias polêmicas” envolve narrativas partidárias simples, divididas rapidamente em tópicos de discussão. Vá mais fundo e diminua o zoom do fluxograma.

Gostamos de histórias fáceis. Essa é outra razão pela qual Trump tem sido um salvador do setor de notícias, não importa o quanto Brian Stetler, principal correspondente de mídia da CNN, queira negar. Toda narrativa envolvendo Trump é perfeita: fácil o suficiente para o público mais instruído digerir (tem que ser, porque Trump geralmente precisa entender isso também) e pré-empacotada em formato binário bruto.

O que, por exemplo, sobre as políticas de fronteira de Donald Trump que separam as famílias? Eles não são desumanos, literalmente, campos de concentração?

Campos de concentração em nossa fronteira? Sim, dizem alguns pontos de venda.

Mas Trump diz que era a política de Obama! Não é assim, escreve o New York Times, denunciando Trump em uma "verificação de fatos" por "novamente afirmar que os democratas são erroneamente responsáveis".

Mas, na verdade, sim, foi culpa das administrações anteriores, disse McClatchy, observando que Obama tinha “cidades de tendas”.

De maneira alguma, diz o Politifact, um site de verificação de fatos preferido pelo público liberal. Bem, mais ou menos, diz Jeh Johnson, ex-chefe de Segurança Interna de Obama, que foi na Fox e "admitiu livremente" que o governo Obama prendeu famílias e separou crianças no que ele chamou de política "controversa".

Se você não estivesse assistindo a Fox, mas a MSNBC, que publicou detalhes "horripilantes" de novos relatórios do DHS sobre a conduta "simplesmente desumana", você estaria de volta ao ponto em que provavelmente começou se pertencesse ao grupo demográfico alvo: indignado por um brutal política de Trump.

Nos dias em que tínhamos um padrão de interesse público que exigia que as empresas que utilizavam as ondas aéreas públicas produzissem pelo menos algum conteúdo não commercial, ou quando tínhamos uma Doutrina da Justiça que exigia que os repórteres procurassem representantes confiáveis ​​de diferentes pontos de vista, tudo isso e assim por diante seria tipicamente pesado em uma história.

Parte do trabalho do repórter era deixar de lado a questão da falha e apenas descrever a imagem factual. Quanto mais espinhosa a questão, mais difícil era a tarefa. A imigração é um exemplo clássico de uma história em que a culpa pela miséria e pelo sofrimento generalizados é quase sempre difusa e sistêmica e muito difícil de impor a qualquer político ou partido.

As melhores notícias tratam de problemas e encontram uma maneira de fazer com que os leitores pensem bem sobre eles, especialmente convidando-os a considerar como eles próprios contribuem para o problema. Você quer que as pessoas pensem: "Votei no quê?" A maioria dos problemas é sistêmica, bipartidária e burocrática, e a maioria de nós, votando ou não, pagando impostos ou não, faz parte da construção dos desastres.

Mas tiramos você desse beco mental e, em vez disso, alimentamos histórias de como alguém fez a coisa ruim, porque:

5. NADA PODE SER CULPA DE TODOS

Se ambas as partes têm um peso igual ou quase igual em causar um problema social, normalmente não o cobrimos. Ou melhor: um repórter ou dois podem cobrir, mas nunca são muito vistos. Não assume um ciclo de notícias, não se torna uma coisa.

O orçamento militar inchado? Vigilância em massa? O apoio americano a regimes ditatoriais como a família canibal Mbasogo na Guiné Equatorial, nos Emirados Árabes Unidos ou na Arábia Saudita? Nossa culpabilidade em atrocidades de nações proxy em lugares como o Iêmen ou a Palestina? O programa de assassinatos por drones? Capitulação? Tortura? A guerra às drogas? Ausência de acesso a medicamentos genéricos ou reimportados?

Nah. Nós simplesmente não fazemos essas histórias. Pelo menos, não as fazemos nem de longe, na proporção de seu impacto social. Eles são difíceis de vender. E a capacidade de comercializar uma história é tudo.

Nomi Prins costumava ser banqueiro do Goldman Sachs. Ela deixou o setor antes da crise de 2008 e se tornou um recurso importante para todos os americanos nos anos seguintes, ajudando a explicar o que os bancos estavam fazendo e por que, de uma perspectiva interna.

Na Europa e nos Estados Unidos, ela se concentrou em programas como o Quantitative Easing, que sobrecarregou os poderes de produção de dinheiro do estado e injetou no setor financeiro somas gigantescas de dinheiro inventado. Ela chamou isso de "um esforço coordenado, sem precedentes e massivo, para fornecer liquidez aos sistemas bancários em grande escala".

O livro recente de Prins sobre o tópico, Collusion, descreve um problema sistêmico clássico, que deveria ter profundo interesse em "ambos" os campos. Para os liberais, é uma história sobre um subsídio obsceno dos muito ricos, enquanto para os conservadores, é uma história profunda sobre a corrupção do capitalismo.

Mas as empresas de TV têm se esforçado para descobrir como comercializar o Prins. Ela conta a história de um apresentador de TV que a interrogou no ar com uma voz perturbada.

"Ele disse: 'Eu não sei dizer se você é progressista ou conservadora'. E eu pensei que isso é bom, não é?"

Na era Trump, Prins enfrentou uma subida ainda mais íngreme. Ela não apenas escreveu um livro chamado Collusion que não é sobre esse conluio, mas também escreveu sobre um tópico que realmente não tem um ângulo direto com Trump. Embora seu livro fale explicitamente sobre como os problemas dos bancos centrais contribuíram para a agitação política que levou ao Brexit e a Trump, esse tópico não é popular na mídia de esquerda.

Quando Ali Velshi (uma exceção, em parte porque ele realmente sabia alguma coisa sobre o assunto) entrevistou Prins na MSNBC, ele foi claro ao dizer aos espectadores que a crítica dela era diferente do conspiracismo da "sociedade secreta" que os direitistas costumam seguir. Ele perguntou a ela por que os espectadores deveriam se preocupar com o problema. Ela falou sobre como os bancos tomam a generosidade do dinheiro federal e a usam para recomprar suas próprias ações e alimentar bolhas de ativos, criando perigo e acelerando a desigualdade.

Tudo importante - mas nenhum ângulo partidário, na verdade. O ponto de vista partidário que você pode apontar é Trump assumindo o crédito por um mercado de ações em alta, quando muito dele é droga do banco central nas veias da economia.

No entanto (e tenho certeza de que Velshi não estava fazendo isso), os slogans durante a entrevista de Prins eram quase todos sobre Trump:

Trump deve refazer as cotas federais para refletir as políticas.

Trump provavelmente deixará impressões digitais duradouras

Os movimentos alimentados por Trump podem deixar o mundo devastado.

"Se não é a favor ou contra Trump, você não tem tempo de antena", diz Prins. "Você tem que escolher um lado."

Esta é a notícia da luta livre, aliás incentivada por Trump, que se esforçou desde o início para se injetar nas manchetes. O problema é que isso valeu a pena tremendamente para ele e para a mídia comercial em todo o espectro político. Mas não tem sido tão bom para nós.

A noção de crise causada por uma confluência bipartidária de interesses poderosos não se encaixa na maneira como cobrimos as notícias hoje. Incomoda o formato:

6. TORÇA, NÃO PENSE

No início dos anos 2000, as emissoras de TV haviam aprendido a abordar política exatamente da mesma maneira que os esportes, num formato comprovadamente lucrativo. A eleição presidencial foi especialmente reconfigurada em uma saga de cobertura esportiva. Foi perfeito: 18 meses de competições programadas, uma pré-temporada (pesquisas), temporada regular (primárias) e playoffs (geral), eventos de estádios, um subgênero de relatórios de dados (não é um acidente que o guru da sabermetria - leia o estatístico do beisebol - Nate Silver se encaixa tão perfeitamente na cobertura política).

As emissoras de TV copiavam os formatos esportivos visuais de “variedade ao vivo” para a cobertura das eleições primárias, debates, noite das eleições e, em breve, os “debates” dominicais, como o Meet the Press. Se você notou, os sets têm uma semelhança estranha com os shows de pré-jogo da NFL. Há uma razão para isso.

“Os painéis são tipicamente dois defensores conservadores versus dois repórteres / analistas tradicionais que são obviamente liberais moderados, mas não têm permissão para admitir ou defender fortemente qualquer coisa”, é como Cohen, ex-Crossfire, coloca.

Na eleição de 2016, praticamente todas as idéias gráficas esportivas haviam sido roubadas. Havia relógios de "contagem regressiva para o kickoff" para votos, rastreadores de "% de chance de vitória", gráficos de "nossos especialistas escolhem", um "número mágico" para a contagem de delegados e uma centena de rabiscos gráficos diferentes nos ajudando a manter a pontuação no jogo. John King brincando com seus mapas com Wolf Blitzer na “parede mágica” se tornou parte da paisagem mental das eleições, assim como assistir a ex-atletas como David Carr ou Jalen Rose a jogar futebol ou jogar basquete com civis como Zach Lowe ou Rachel Nichols.

Em 2016, geramos uma geração de espectadores que não tinham a concepção de política como uma atividade que poderia ou deveria envolver compromissos. Seu time ganhou ou perdeu e você se sentiu arrasado ou justificado.
Estávamos treinando torcedores em vez de leitores. Como nossos próprios políticos costumam ser muito decepcionantes, torcemos principalmente para que o outro lado perca.

Nesse ramo, todos estão de um certo lado e estamos sempre brigando, nunca procurando um terreno comum. Arruina a suspensão de descrença de todos, se o fizermos.

7. NÃO EXISTE MUDANÇA DE TIME

O conceito de "equilíbrio", que costumava ser considerado uma virtude, foi distorcido ao longo do tempo para significar uma prática comercial tabu, uma forma de desonestidade.

Roger Ailes, da Fox, começou isso. Ele fez de todo o conceito de "equilíbrio" uma piada interna da mídia de direita. Essa é a razão pela qual o slogan absurdo "Justo e equilibrado" foi tão eficaz, tanto para recrutar espectadores conservadores quanto para enfurecer os liberais.

Ailes costumava dizer: “As notícias são como um navio. Se você tirar as mãos do volante, ele puxa com força para a esquerda. ”Tradução: você precisava puxar com força para o outro lado para obter um“ equilíbrio ”geral.

"Justo e equilibrado", em outras palavras, foi um rasgão da idéia de que a mídia comum e maçante do estilo New York Times já estava equilibrada. Vinte anos antes de se tornar um grito de guerra popular do outro lado, Roger Ailes estava essencialmente usando um argumento sobre "falso equilíbrio" para comercializar a Fox.

Nos últimos anos, mas especialmente durante as eleições de 2016, uma série de termos que soavam soviéticos começou a aparecer para descrever uma nova marca de crime de pensamento. Os repórteres sempre receberam muitas críticas do público de direita por mostrar viés. Nas últimas eleições, essas mesmas críticas começaram a vir de platéias com inclinação liberal e com formação universitária.

Eles começaram a usar termos como "falso equilíbrio", " falsa equivalência " e "ambos os lados".

No final de 2016, a editora do New York Times, Liz Spayd, começou a receber muitos e-mails raivosos sobre "falso equilíbrio". Principalmente, eram acusações de que o Times cobriu os e-mails de Hillary Clinton e legitimou as histórias da Fundação Clinton. Havia o suficiente disso para que ela sentisse necessidade de responder às acusações no jornal.

"O problema da doutrina do falso equilíbrio é que ela se disfarça de pensamento racional", disse ela, acrescentando: "O que os críticos realmente querem é que os jornalistas apliquem seus próprios julgamentos morais e ideológicos aos candidatos".

Depois que Trump venceu, Spayd fez o que muitos consideravam a ofensa imperdoável de ir ao programa de TV de Tucker Carlson. Carlson abriu exibindo a manchete do dia seguinte ao Times sobre a vitória de Trump: "DEMOCRATAS, ALUNOS E ALIADOS ESTRANGEIROS ENFRENTAM A REALIDADE DE UMA PRESIDÊNCIA TRUMP".

É claro que o Times não é obrigado a celebrar uma presidência de Trump, mas essa manchete foi uma grande partida estilística. Spayd recuou quando

Carlson chamou isso de "advocacia" e disse que era algo mais sutil e talvez pior: um "ponto de vista não reconhecido que vem. . . estar em Nova York em um certo círculo e ver o mundo de uma certa maneira. ”

Ele a questionou sobre o viés político dos repórteres. Spayd protestou que os repórteres do jornal se esforçavam para ser justos e profissionais, mas Carlson zombou. "Eu acreditaria em você", disse ele, "exceto que sei de fato que não é verdade".

Ele então leu, fazendo cara de horrorizado,  uma série de tweets anti-Trump, escritos por repórteres do Times. "O colégio eleitoral foi concebido para impedir homens como Trump de assumir o cargo" foi um exemplo. "Você está brincando comigo?" Carlson retrucou.

Spayd assentiu e disse: "Sim, acho que é ultrajante". Essa era uma frase que seria muito uivada, porque dava aos tipos pró-Trump e pessoas como Carlson um ponto de discussão, outra ofensa imperdoável.

Mas o argumento de Spayd não era que ter opiniões políticas é ruim ou que muitos repórteres são liberais. Em vez disso, ela estava dizendo que um repórter que exibia opiniões políticas pessoais em público era impróprio, pelo menos de acordo com os veneráveis ​​padrões desse jornal.

Antes da mídia social, a maioria dos repórteres não precisava expor suas opiniões políticas ao mundo. Hoje todo mundo é efetivamente um escritor de opinião. Spayd considerou que essa não é necessariamente uma boa idéia e expõe jornalistas e jornais como o Times a acusações de preconceito de maneiras com as quais nunca tivemos que nos preocupar antes. Não apenas o Times acabou demitindo Spayd, como também eliminaram sua posição.

Dois anos atrás, irritado com muitos dos mesmos comentários sobre "falso equilíbrio", escrevi: "O modelo a seguir provavelmente envolverá a mídia republicana que cobre a corrupção democrática e a mídia democrática que cobre a corrupção republicana".

É mais ou menos onde estamos agora e ninguém parece pensar que isso seja ruim ou disfuncional. Isso apesar do fato de que, nesse formato, a pessoa comum não verá mais relatórios depreciativos sobre seu próprio "lado".

Estar fora de contato com o que o outro lado está pensando agora não é mais visto como uma falha. É um requisito, porque:

8. O OUTRO LADO É HITLER, LITERALMENTE

Logo após o 11 de setembro, a Fox começou uma subida ao topo das classificações de cabo. A partir do primeiro trimestre de 2002, a empresa continuaria em primeiro lugar por mais de 15 anos.

Uma parte crucial de seu sucesso foi a reação ao 11 de setembro. A América pós-ataque estava com medo e precisava de alguém para culpar. Fox e seus subordinados estavam mais do que felizes em cumprir. Eles começaram a usar uma linguagem sobre os liberais que era extrema, mesmo para seus padrões.

Seus compatriotas americanos, os principais pensadores conservadores disseram a eles, não eram apenas idiotas que fingiam ser iluminados. Eles estavam ativamente ligados à Al Qaeda. Assassinos. Traidores. Não apenas errado, mas mau.

A Fox promoveu Sean Hannity como sua visão perfeita da masculinidade conservadora. O malandro com rosto certinho era comemorado por suas vitórias diárias falsas sobre o “tonto” intelectual que era Alan Colmes.

Ao contrário de Rush Limbaugh, que em seus inicios foi um jóquei de discoteca, Hannity não tinha charme algum. Ele não era educado como William Safire ou Bill Buckley, nem era um desastre divertido e instável como Glenn Beck, nem podia falar com entusiasmo sobre Marx e outros pensadores como Michael Savage, uma pessoa que claramente leu mais de três ou quatro livros.

Hannity ganhou argumentos falsos, vomitando agressões constantes. Depois do 11 de setembro, uma de suas linhas de ataque era a de que os liberais estavam ligados aos terroristas.

Ele escreveu um livro chamado Deliver Us From Evil: Derroting Terrorism, Despotism and Liberalism (Livrai-nos do mal: derrotando o terrorismo, o despotismo e o liberalism, tradução literal minha, que nem sei se o livro existe em português), lançado em 2004. Era um manual de como odiar seus vizinhos, cuja capa era apenas a cabeça penteada de Hannity flutuando sob a axila da Estátua da Liberdade.

O argumento principal era que os liberais, ao se recusarem a aceitar a existência do mal terrorista, faziam parte do mesmo. Eles não estavam muito entusiasmados com a captura e enforcamento de Saddam Hussein e, vamos ser sinceros, ao fim e a cabo, todos fracotes.

Glenn Beck pegou o fio de Hannity, e com ele correu, sendo pioneiro no movimento "Seu vizinho é literalmente Hitler". Beck foi incrível nisso. Al Gore era Hitler. Obama era constantemente Hitler.

A doação nacional das artes era Hitler! ("É propaganda ... você deveria procurar o nome 'Goebbels'.") ACORN era Hitler.. O comediante Lewis Black teve um hilariante surto no Daily Show quando Beck comparou o Peace Corps ao SS!

Beck era um entusiasta de metáforas mistas, capaz de chamar um alvo fascista e comunista, Hitler e Stalin, na mesma transmissão. Mas seu truque para fazer dinheiro era Hitler. Ele ganhou uma audiência enorme, até que se arruinou.

Seu programa da Fox foi cancelado em 2011, depois que ele disse que Barack Obama tinha um "ódio profundo pelos brancos". Em dois anos ele estava se desculpando por ser divisivo - mas ainda carregando um guardanapo que supostamente continha manchas de sangue de Hitler.

Hitler é um beco sem saída retórico. O argumento acaba nesse ponto. Se você for lá, estará absolvendo seu público de toda restrição moral, porque, quem não mataria Hitler?

Você pode traçar uma linha reta dessas escaladas retóricas na mídia de direita até as loucuras da era Trump. Como Chomsky ressalta, a campanha de Trump foi um argumento autoritário familiar: "Vá atrás das elites, mesmo com o apoio das principais elites".

Donald pregou que a vida moderna era um fracasso decadente (isso de um homem cuja vida pessoal era um monumento ao consumo brega). Foi necessária uma mão forte para ajudar nosso retorno aos valores nacionais. Em um debate com Hillary Clinton, ele ameaçou prender seu oponente, golpe esse que teria impressionado Mobutu.

Qualquer pessoa com um minimo de educação escolar, viu os paralelos. Mas Trump estava vencendo legalmente as eleições e foi ajudado pelo fato de que seus gritos contra elites corruptas se confirmaram com o público.

Os resgates financeiros foram uma traição extraordinária da população pela classe política, razão pela qual Trump marcou pontos quando pintou Ted Cruz e Hillary Clinton como criaturas de Goldman Sachs. Citizens United significava que suborno político em grande escala era legal, e esse tema ajudou Trump a nocautear Jeb Bush, Ted Cruz e Marco Rubio.

Ele roubou os irmãos Koch e denunciou seus principais oponentes como marionetes para PACs corporativos, e fez o mesmo com Hillary Clinton. Esses palhaços são apenas frentes do dinheiro de outra pessoa, disse Trump aos eleitores. Comigo, eu sou o dinheiro.

Trump, como todos os grandes vigaristas, dependia de detalhes verdadeiros para vender mentiras.

O principal desafio para os repórteres na cobertura de Trump foi explicá-lo. Trump foi o voto dos rancorosos, e na América há um espectro espetacularmente amplo de rancores. Eu conheci um eleitor em Wisconsin que disse o seguinte: "Normalmente não voto, mas vou votar Trump porque foda-se tudo".

A sabedoria convencional era que Trump era Hitler, efetivamente, mesmo antes de ser eleito. "Donald Trump é fascista?", Perguntou uma manchete do Times Book Review pouco antes da votação. (Vários autores disseram que sim.)

Após o fiasco de Charlottesville, quando Trump não conseguiu denunciar abertamente os racistas e disse que "ambos os lados" estavam em falta, o termo "supremacista branco" e "nacionalista branco" se tornou comum para descrever o mandato de Trump.

Uma coisa era aplicar os termos a Trump, que merece todos esses epítetos e mais alguns. Mas os eleitores? Realmente fazia sentido caricaturar 60 milhões de pessoas como nazistas traidores nacionalistas brancos racistas?

A nova linha partidária era que poderíamos desligar o mecanismo de pensamento e avançar para o combate puro.

Os que pretendem entender os apoiadores de Trump - como se houvesse algo profundo para entender - se perguntam como seus acólitos da classe trabalhadora podem votar contra seus próprios interesses econômicos. O que eles se recusam a ver é que todos os apoiadores de Trump, da classe trabalhadora à classe alta, votaram seu principal interesse: manter a identidade americana como branca, cristã e heterossexual.

Antes que você possa discutir a justiça deste ponto, perceba o que isso significa. Se agora estamos dizendo que todos os apoiadores de Trump estão principalmente empenhados em defender a supremacia dos heterossexuais cristãos brancos, que estão além do que Hillary Clinton considera que apenas metade dos apoiadores de Trump é escória irremediável.

É um ditado abrangente e finalizador de debates. Existem nós e eles, e eles são Hitler.

Quando comecei a ouvir essa conversa entre repórteres durante o concurso de 2016, pensei que era apenas uma isca de clique. É claro que isso foi um fator dominante na ascensão de Trump. Mas o racismo, como única explicação para tal ascensão, era suspeito por alguns motivos.

Trumps não acontecem em paises onde as coisas estão indo bem. As pessoas cedem aos seus instintos mais básicos quando perdem a fé no futuro.

Um número significativo de eleitores de Trump votou em Obama há oito anos. Além disso, o fenômeno Trump foi sobre um tabu político e da mídia: classe. Quando os graduados em artes liberais, que predominam na mídia, pensam em classe, tendemos a pensar em termos de trabalhador heróico, ou qualquer clichê inspirado em Marx que eles nos ensinaram na faculdade.

Por isso, a maioria dos especialistas zomba da classe, porque quando olham para as multidões de Trump, não veem Norma Rae ou Matewan. Em vez disso, eles veem Married With Children, um bando de comerciantes brega que engolem filmes ruins e, aliás, odeiam a nobre imprensa política.

Se todos os apoiadores de Trump são Hitler, e todos os liberais também são Hitler, isso leva o Crossfire à sua conclusão natural. O programa America vs. America agora é Hitler vs. Hitler! Pense no Ibope!

É uma luta por todos os lados. A política é sobre um lado contra o outro, e apenas uma tomada é permitida agora - pura agressão:

9. NA LUTA CONTRA HITLER, TUDO É PERMITIDO

A opinião de Cohen sobre Crossfire estava certa. As primeiras batalhas na TV dependiam do sucesso de um truque de propaganda. A "luta" sempre envolvia um extremista de direita feroz, louco pela desregulamentação e sedutor de raças, golpeando a porcaria de um centrista impiedoso e recuado, mascarado de "esquerdista".

A justiça e a precisão dos relatórios de Cohen (FAIR) fizeram um "guia de campo para os liberais mornos da TV" que explicava como isso funciona. Michael Kinsley, provavelmente a voz mais famosa da "esquerda", uma vez se descreveu como "moderado e insensível" e acrescentou: "Não há como. . . que eu esteja tão à esquerda quanto Pat Buchanan está à direita. "

Cokie Roberts jogou o "liberal" da semana, mas suas principais credenciais liberais eram que ela era uma mulher que estava na NPR. Seu conselho a Bill Clinton após as perdas intermediárias de 1994: "Mover para a direita, que é o conselho que alguém deveria ter lhe dado há muito tempo".

Depois de anos desse falso debate, veio Trump, que poderia facilmente ter sido um ator do Crossfire (embora a versão dos anos 90 de Trump "muito pró-escolha" provavelmente tivesse jogado "à esquerda").

O Trump moderno é exatamente Buchanan, até nas visões de corrida e a apropriação de questões comerciais, só que ele é melhor no jogo. Para a maior parte da América liberal, as eleições ocorreram como um episódio antigo do Crossfire.

Trump atacou Clinton e se recusou recuar até em seus comportamentos mais vergonhosos. Enquanto isso, Clinton tentou manter o decoro, pediu desculpas por seus erros, como os comentários "deploráveis", e não foi recompensada por seus esforços.

A maldade e a vulgaridade constroem solidariedade política, mas também solidariedade do público. Romper barreiras juntos cria proximidade conspiratória. Na era Trump, ajuda a alinhar os objetivos políticos e da mídia.

O problema é que não há piso natural para esse comportamento. Os programas de notícias e comentários acabarão se transformando em tiradas pré-lutas carregadas de palavrões no estilo boxe e incitação à violência.

Se o outro lado é literalmente Hitler, isso eventualmente tem que acontecer. O que começou como America vs. America acabará mudando para Traidor vs. Traidor, e o programa não funcionará se esses competidores não forem ofendidos a ponto de quererem se matar.

10. SINTA-SE SUPERIOR

Estamos principalmente no negócio de agradar o público. A raiva faz parte da promessa retórica, mas também o são os sentimentos de retidão e superioridade.

É a mesma premissa que os reality shows. Os programas mais populares não são sobre gênios e exemplos de virtude, mas sim sobre pais, idiotas, pessoas terríveis dispostas a serem filmadas fazendo imbecilidades, pessoas ricas e mimadas.

Por que usar a tecnologia de comunicação mais avançada da história para ensinar geografia básica às pessoas, ou como funciona o empréstimo para ajuste estrutural do Banco Mundial, quando você pode assistir a idiotas bebendo sêmen de burro por dinheiro?

As pessoas esquecem que, em 1984, o Partido Republicano estava pedindo às pessoas que votassem em Reagan porque Walter Mondale era um "perdedor nato". Por outro lado, o nome de George McGovern se tornou tão sinônimo de "perdedor" que deu origem a um nova marca da política da “Terceira Via”, inventada pelo Conselho de Liderança Democrática e pessoas como Chuck Robb, Al From, Sam Nunn e Bill Clinton. O principal princípio da nova política era que ela tinha chance de ganhar.

A mídia começou a acompanhar. Nós inventamos o "Wimp Factor" para George H.W. Bush e selou Dan Quayle com a etiqueta “bimbo”. Isso era propaganda, é claro, pois a idéia era que os políticos não poderiam ser perdedores apenas bombardeando alguém. Mas também estávamos dizendo ao público que um perdedor era alguém que não atacou.

Os políticos devem ser justos. Mas a obsessão por vencedores e perdedores é tão profunda na imprensa que se tornou o valor central dos negócios.

Não foi por acaso que Trump ganhou a presidência por "vencer" e passou grande parte de sua carreira política chamando as pessoas de "perdedoras" - de Cher a Richard Belzer, a Graydon Carter, a Rosie O'Donnell, a George Will, a Michelle Malkin.

Trump vende a experiência vicária de ser um "vencedor" em comparação com outros de sua laia. Sua falta de empatia é frequentemente citada como evidência de sociopatia narcísica, e talvez seja, mas é uma questão de galinha e ovo. Ele sempre foi assim? Ou ele se tornou mais assim porque, entre suas outras fraquezas, ele é claramente viciado no pior tipo de mídia política?

Podemos desculpar quase tudo na América, exceto perder. E nós amamos um show de horrores.

Trump era o melhor dos dois mundos, no que dizia respeito à imprensa: um atacante no estilo Crossfire, por um lado, e um monstro abominável e repugnante, para o público desprezar, de outro. Não há melhor situação comercial para a mídia americana do que um presidente sobre quem uma estrela pornô pode escrever: "Eu fiz sexo com isso, e disse a mim mesma, ai que nojo".

Leo Tolstoi, em uma história chamada Kreutzer Sonata, uma vez descreveu um personagem que visitou um Circo em Paris. O personagem entrou em uma barraca prometendo um raro "cachorro de água" e pagou um franco para ver um canino comum embrulhado em pele de foca.

Quando ele saiu, Barnum usou o homem para vender mais ingressos, gritando para a multidão: “Pergunte ao cavalheiro se não vale a pena ver! Entre, entre! Só custa um franco! 'E, na minha confusão, não ousei responder que não havia nada curioso para ser visto, e foi com minha falsa vergonha que o Barnum deve ter contado.

Contamos com a sua vergonha da mesma maneira. Sabemos que você sabe que as notícias que mostramos são humilhantes, repugnantes, inúteis e realmente não pretendem informar.

No entanto, presumimos que você fique com vergonha de admitir que passa horas todos os dias pesquisando conteúdo especificamente projetado para mostrar seu ponto de vista. Como o herói fraco de Tolstoi, você pagará para esconder sua vergonha.

A idéia por trás da maior parte da cobertura política é fazer com que você ligue a TV e, em poucos minutos, você diz: "Que idiotas!! ”ou“ Fodam-se os malucos que amam Hitler! ”

Não podemos chegar até lá, a menos que você siga todas as regras. Aceite um mundo binário e escolha um lado. Abrace a realidade de estar cercado por estupidez do mal. Sinta-se indignado, justo e inteligente. Odeio perdedores, amo vencedores. Não se desafie. E durante os comerciais, faça algumas compras.

Parabéns, você é o consumidor de notícias perfeito.”

 ARTIGO ORIGINAL