segunda-feira, 21 de julho de 2014

A MAIS DEPRIMENTE DAS DESCOBERTAS A RESPEITO DO CÉREBRO


Já relatei, em prosa e verso, minha contínua paixão a respeito desse pequeno e prodigioso órgão, localizado no espaço entre nossas orelhas. Como controla todas nossas funções, fisiológicas e as assim chamadas mentais, que são tão fisiológicas quanto o suar debaixo de sol quente, como é capaz de modificar-se com a experiência, diferentemente de todos os outros, como é ótimo nisso, naquilo e naquele outro mais. Tal paixão dura cerca de 4 décadas, desde aquele dia glorioso em que vi o primeiro neurônio, naqueles slides super antigos, neuronio em preto sobre fundo azul, mostrado pelo Prof. Mano, e minha declaração de que era aquilo que iria fazer, embora sem ter muita certeza ainda do que “aquilo” fosse. Cá entre nós, o “aquilo”, que virou neurologia e psiquiatria, já se expandiu e se modificou tanto, que volta e meia tenho que repensar no que é meu “aquilo”.Mas como toda boa história de amor, esta também teve seus altos e baixos, percalços de caminho, lutas, perdas, superações, enfim, todas as coisas que fazem parte de qualquer história, mas nunca deprimi tanto como no período entre ano passado e presente momento.

Não bastassem os desastres causados por nós mesmos, os assim chamados “homo sapiens”, cada vez mais homo(fóbicos)* e menos sapiens, e só para exemplificar esta última semana (exemplos aleatórios, mas que me chamaram atenção no mar de desgraças):

1- O sarampo, que havia sido declarado extinto em 2000, aqui nos USA, está fazendo um fantástico retorno, principalmente nos estados de NY, California e Texas, seguindo o que é chamado de movimento “anti-vacinação”, coisa suportada por algumas celebridades televisivas como a atriz Jenny McCarthy, o ator Aidan Quinn e a estrela de “reality show”,Kristin Cavallari, como se pode notar, cientistas de peso, que continuam acreditando que a vacinação tripla causa autismo, apesar de todas as evidências em contrario, e que são tantas que nem dá para colocar aqui. Isso, e o fato de, o filho da McCarty, segundo ela autista pelas vacinas, nem autista é, sendo o diagnóstico muito diferente.

2- Dois irmãos mortos, de pneumonia, o primeiro em 2009, com 2 anos, e o segundo de 8 meses, ano passado, porque seus pais, Herbert e Catherine Schaible, da Pennsilvania, como disseram ao juiz: “Acreditamos na cura divina, que Jesus derramou seu sangue para nossa cura e que morreu na cruz para quebrar o poder do demônio.” Tem mas 7 filhos, que, por enquanto, estão sobrevivendo.

3- O assim chamado “jovem evengélico”cujo nome esqueci de salvar, que invadiu a Igreja da Nossa Senhora do Patrocínio do Santíssimo Sacramento e quebrou entre outras coisas, a imagem da padroeira da cidade, Nossa Senhora Aparecida, tombada pelo Patrimônio Histórico Municipal.O abestalhado disse que destruiu os 10 santos por não concordar com a idolatria às imagens e por “não ser condizente ao seu credo”.

4- O conflito Gaza–Israel, que começou no verão de 2006, e que apesar do fato de Hamas e Israel terem concordado com cessar-fogo em seguida à operação “Pilares da Defesa”, em Novembro de 2012, continua firme e forte, um lado culpando o outro, morte, horror e destruição, muito mais para os palestinos do que para os judeus.

5- O avião da Malasya Airlines, com 298 pessoas a bordo, derrubado na Ucrânia, quase divisa com a Russia, com todo mundo apontando o dedo para todo mundo, inclusive a última que vi na BBC, que um grupo de russos veio com a idéia de que citado avião foi derrubado pelos americanos, para fazer com que os russos ficassem com a cara no chão. E, pela mesma BBC, a popularidade de Putin com seus constituinte, subiu enormemente.

Exemplos não faltam, o que falta é espaço, que minha idéia aqui não é escrever a segunda edição de Guerra e Paz, mas explicar minha profunda decepção com um de meus grandes amores.

Como disse no início, não bastassem os exemplos citados, o artigo do Professor Dan Kahan, da Faculdade de Direito de Yale, com o pomposo título de “Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government”(Motivação dos Números e Autonomia Iluminada - tradução livre minha), foi um golpe forte em minhas esperanças. Explico. Sei que todos nós, em maior ou menor grau funcionamos à base do Raciocínio Motivado,que é por definição,“o fenômeno de tomada de decisão de forma tendenciosa, baseado em emoções à revelia de evidências, e que tem como objetivo mitigar dissonâncias cognitivas” (Webster's Third New International Unabridged Dictionary).
Isso tudo significa que, nós humanos, no geral, ao invéz de buscar informação de forma racional, que possa confirmar ou desconfirmar determinada crença, na realidade buscamos só aquele tipo de informação que confirme aquilo no qual já, de antemão, acreditamos.

Tudo bem, todo mundo que trabalha em qualquer subdivisão das neurociências sabe disso há muito tempo, mas também acreditávamos que, com educação, treino, e, maravilha das maravilhas, toda a informação disponível via internet, essa necessidade diminuiria exponencialmente na medida que o conhecimento se tornasse cada vez mais popularizado.
E, como de costume lembrando Maiza, “nosso mundo caiu…”.E a última cutucada, se é que precisava, na nossa bolha otimista, foi dada pelo artigo citado no início, que básicamente diz o seguinte:

“O mecanismo de negação é a base de como nosso cérebro funciona. O acesso a melhor e maior quantidade de informações não transforma pessoas pouco acostumadas a entreter idéias, em cidadãos com cérebros bem equipados. Muito antes pelo contrário, só os torna mais comprometidos com os própios equívocos.Durante toda a história, ninguém, comprometido com alguma idéia política, religiosa ou econômica, mudou de idéia só porque novos dados abalaram a concretude de seu pensamento.Quando há conflito entre as crenças partidárias e evidências claras, são as crenças que ganham. O poder da emoção sobre a razão não é uma falha em nossos sistemas operacionais, é uma característica.”

Então, antes de se esvair em lágrimas, olha só como o autor desenvolveu citado artigo, simplesmente tomando como base as pesquisas de Brendan Nahyan, professor assistente de ciências governamentais na Universidade de Dartmouth, que demonstrou o seguinte:

Pessoas que acreditavam que Armas de Destruição em Massa haviam sido encontradas no Iraque, passaram a acreditar na desinformação, de forma ainda mais forte, quando lhes era mostradas notícias negando o fato.
Pessoas que pensavam que George W. Bush havia proibido todas as pesquisas com células-tronco não mudaram de idéia mesmo depois que lhes foram mostrados artigos e mais artigos relatando que só alguns trabalhos com células-tronco financiadas pelo governo federal foram parados.
A pessoas que afirmavam que o ponto mais importante de um governo é a economia, e que desaprovavam a política de Obama, foi mostrado um gráfico de empregos não agrícolas, o qual, em relação ao ano anterior, mostrava uma linha ascendente, com a adição de mais de 1 milhão de empregos. Foi perguntado se o número de pessoas com empregos tinha ido para cima, baixo ou ficado na mesma. Muitos, olhando diretamente para o gráfico, disseram que havia diminuido.

Aí, o Khan decidiu usar simples aritmética comparativa, mostrando a um grupo de pessoas uma tabela de números a respeito de se, determinado creme melhorava ou não erupções cutâneas, e a maioria do grupo chegou a exatamente os mesmos resultados.
A mesmíssima tabela, com os mesmíssimos números foi mostrada ao mesmo grupo, dias depois, mudando a premissa, ou seja, foi perguntado se, determinada lei que bania o direito das pessoas de portarem armas, reduzia ou não a incidência de crime.

Surpresa, surpresa! Dependendo das crenças a respeito de armas de cada um, as conclusões aritméticas foram totalmente diversas.

Assim, Khan concluiu que, gente que faz contas básicas de aritmética, perfeitamente bem a respeito de um creme, erra nas mesmissimas contas quando a coisa se relaciona a crença prévia. Daí o nome do artigo.

Pronto. Pode chorar, mas só um pouquinho porque, o que também foi descoberto é que, não importa qual a crença, se, antes de passar pelo teste, as pessoas gastam alguns minutos escrevendo umas poucas sentenças a respeito de uma experiência que os tenha feito sentir-se bem a respeito de si mesmas, a maior parte delas começa a ver os gráficos como realmente são e a fazer as contas certas, e até mesmo mudando a idéia previamente tão cara.

Simples assim: quando gastamos uns minutinhos afirmando nossa auto estima e valor, ficamos mais propensos a enxergar a realidade, a mudar de idéia, a ousar.

E aqui, solto um berro de pura alegria, e só não pulo feito índio em dança de chuva porque estou com um pé imobilizado, o que em nada impede de me felicitar efusivamente ao som da Nona de Beethoven, fechar este arquivo e abrir o outro, que por enquanto se chama “Neurologia para Crianças”.
Porque meu sonho de longa data, começa a se concretizar, pelo menos no papel. Sonho que é ensinar a educadores e pais a treinarem as crianças, através de atividades lúdicas, a entender e lidar com o própio cérebro, para que não seja o inimigo, mas o aliado na construção de uma vida plena.

Cheers!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

* Uso o têrmo Homofóbico, num sentido amplo, representando tudo o que é racismo, isto é o ódio a outro ser humano ou grupo deles, só porque são diferentes da gente em alguma coisa, cor, credo, gênero, orientação sexual, etc...

Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government http://www.cogsci.bme.hu/~ktkuser/KURZUSOK/BMETE47MC15/2013_2014_1/kahanEtAl2013.pdf

When Corrections Fail:The persistence of political misperceptions http://www.dartmouth.edu/~nyhan/nyhan-reifler.pdf

quinta-feira, 17 de julho de 2014

INFORMANDO

Prezados seguidores.

Tenho recebido comentários um tanto esquisito neste blog. Vou colocar apenas um, o último, claro, tirando nomes e email que vieram com o mesmo:

XXXX deixou um novo comentário sobre a sua postagem "CUIDADO COM AS NOTÍCIAS":

Houve um monte de dúvidas sobre a cura da aids hiv, eu também estava duvidaram, mas agora eu tenho a acreditar que o milagre que eu recebi também pode ser de grande ajuda para o mundo. Meu nome é XXX meu email é XXXX. Eu vivi com esta doença mortal por mais de um ano, o meu marido descobriu que estávamos ambos HIV positivo. Tentamos por todos os meios para viver nossas vidas, apesar de essa coisa no nosso corpo é somente quando nós tropeçavam este poderoso herbalista que ele retratou cura. No início, estávamos mais cético, mas meu marido insistiu em dar-lhe uma tentativa e pedimos para algumas de suas ervas e algumas semanas após a conclusão do processo devido a este fitoterapeuta, fomos para um teste como também dissemos, nós foram esmagados felicidade quando recebi os resultados na clínica. A taxa de vírus no corpo e caiu dentro de algumas semanas, fomos completamente cicatrizado. Também perguntou por que ele não veio para o mundo que ele tinha a cura e ele disse que fez em 2011, mas foi rejeitada pela equipe de pesquisa internacional. A coisa mais importante é para você ser curado, se você quer saber sobre esta chamada fitoterapeuta em +23 XXXXXX ou e-mail: XXXX@gmail.com. Deus te abençoe.
Fale agora XXX@outlook.com

Postado por XXX no blog Curare Dolorem Opus Divinum Est em 16 de julho de 2014 10:54

Não coloquei nenhum filtro nos comentários, posto que não achei necessário. Pensei que, qualquer um que se desse ao trabalho de ler este tipo de blog, com certeza não necessitaria de qualquer censura de minha parte. Provávelmente, estava errada mas, como continuo a ter grandes problemas com censura, continuarei sem filtro.

Isto pôsto, vou comentar o comentário.

1- Por alguma razão que desconheço, este e todos os outros comentários esquisitos, tem em comum o fato de assassinarem a lingua portuguesa. Não estou falando de um acento esquecido ou colocado de forma incorreta. Estou falando do assassinato da gramática, síntese e lógica.
2- Vírus não é ferida, portanto, não cicatriza. Ou aparece nos testes, ou não.

Pronto, era o que queria dizer. O que vou fazer, é descobrir um jeito de deletar absurdos do tipo acima.

Abraços a todos.


Patrizia

segunda-feira, 14 de julho de 2014

PSICOLOGIA, RELIGIÃO E FUTEBOL

A copa acabou, vida como a conhecemos retorna, meio que de ressaca pela perda, todas as mandingas que não funcionaram, esquecidas.Mas há uma sobre a qual quero falar,que foi a contratação de uma psicologa para a seleção canarinho, pois a coisa me espantou enormemente, pelos seguintes motivos:
a)A contratação de uma profissional já no meio do evento, o que me faz pensar que continua se tratando psicologia/psiquiatria ou qualquer psi, mais ou menos na mesma linha que se pensa em religião: só em último caso, como a piada do ateu no momento que o piloto informa que o avião está tendo uma pane.
b)A aceitação do trabalho da profissional, sob essas circunstâncias, e finalmente, a pergunta que não quer calar:c)Quais eram as expectativas com essa atitude?

Começo confessando que, embora a minha área esteja totalmente ligada às ciências psicológicas, pouco, ou melhor, nada conheço dessa sub especialidade chamada de “psicologia do esporte”, embora, em sendo psicologia, deve seguir as linhas básicas da já citada, que são, por definição:O estudo científico da mente humana e suas funções, especialmente aquelas que afetam o comportamento, em determinado contexto.
a) As caracteristicas ou atitudes mentais de uma pessoa ou grupo
b) Os fatores emocionais ou mentais que governam ou determinam qualquer atividade ou situação.
c) Os fatores emocionais ou mentais que governam as relações interpessoais.
E, para os que continuam achando que psicologia é uma coisa tão imponderável como as paixões humanas ( que nem são tão imponderáveis assim, mas fica lindo descrevê-las desse modo), sinto informar que, como todas as outras ciências, tem objetivos que são:
DESCREVER- EXPLICAR-PREDIZER- MODIFICAR.

DESCREVER
Os jogadores da seleção parecem estar em pânico, jogando mal, chorando em campo, tendo atitudes histriônicas no geral.

EXPLICAR
Por que estão se comportando assim? Quais os fatores (de desenvolvimento, personalidade, comportamento social e doenças mentais) que contribuiram para isto?

PREDIZER
Predizer comportamento é uma das melhores maneiras de saber se realmente entendemos as causas nas quais se baseiam nossas ações. No caso em questão, a predição óbvia seria de que perderíamos de um time mais organizado, caso tal comportamento continua-se, coisa que sem dúvida, vimos todos.

MUDAR
Provávelmente, a meta mais difícil e importante de todo o processo, que é a de produzir mudanças, ou influenciar e /ou controlar o comportamento, para que haja melhora de longa duração, na vida das pessoas.

Ora, descrever, explicar e predizer, é, para o profissional competente, bastante simples e rápido. Já, mudar, é onde a porca torce o rabo, posto que é um processo que depende tanto do profissional, quanto do paciente ou grupo, e dos objetivos de ambos. E é demorado! Ninguém muda um hábito/comportamento/crença ou pensamento, numa semana ou num mês. Não acontece. Ponto. Não há milagres!

E é aqui que fico curiosa. Muito mais que meu costumeiro.E me pergunto:

1- O que será que fez uma profissional competente (pelo menos acho que deveria ser, posto que nunca ouvi falar, não conheço, mas como já disse acima, não conheço nada nem ninguém da área), aceitar tarefa fadada ao fracasso, por princípio?
2- Qual terá sido o objetivo da contratação? O que esperavam?
3- Por que continuar dando mau nome à área, quando a maior parte das equipes do mundo ( futebol, baseball, os times olimpicos, enfim, todo mundo), tem psicologo trabalhando direto junto com treinamento físico?
4- Será que a velha crença cultural, de que psicologo/psiquiatra é coisa só para doidos, continua tão ativa assim?

No caso da resposta para ítem 4 ser sim, sem dúvida nenhuma, que parece ser o caso, então gente, está na hora de sérias mudanças, e não só nas equipe técnica e de jogadores, mas em nossas mais básicas crenças e atitudes, sem o que, continuaremos a praticar atos de maquiagem de problemas, ao invés de resolvê-los.

E para os que acham que estou batalhando em causa própia, não, não sou psicologa.

quarta-feira, 2 de julho de 2014

PEÇA A UM FÍSICO PARA FALAR NO SEU FUNERAL

Num mês de perdas de gente querida, uns subitamente, tirando o folego feito uma pancada no peito, outros após sofrimentos tão grande que é difícil descrever, quando as palavras parecem pequenas demais para oferecer consolo, quando parece que a vida é um mar de dor e confusão, quando os que, como eu, não vêm um sentido maior ou tem a esperança de outra vida, esse artigo cai como um bálsamo.

Então, para Sylvio e Claudia, a energia de vocês viverá para sempre.

Você vai querer que um físico fale em seu funeral.
Você vai querer que ele fale com sua enlutada família a respeito de conservação de energia, e assim, eles entenderão que a sua não morreu.
Você vai querer que o físico lembre à sua mãe se esvaindo em lágrimas, a respeito da primeira lei da termo dinâmica, que reza que não há energia criada nem destruída, no universo.
Você vai querer que sua mãe saiba que toda sua energia, cada vibração, cada onda de calor, cada particula do que foi seu amado filho, continua com ela, aqui, neste mundo.
Você vai querer que o físico diga a seu desesperado pai que, dentre as energias do cosmos, você distribuiu as suas tão bem quanto pode.
E, em determinado momento, vai querer que o físico vá falar com sua esposa e dizer-lhe que todos os fótons que se despreenderam de seu rosto, todas as particulas cujo caminho foi interrompido pelo seu sorriso, pelo toque de seus cabelos, centenas de trilhões de partículas, nasceram de você como filhos, suas formas, para sempre mudadas por você.
E, enquanto sua esposa é abraçada por uma família amorosa,deixe que o físico lhe diga que todos os fótons que de você se desprenderam, foram coletados nos detectores de partículas que são os olhos dela, que esses mesmos fótons criaram, com ela, constelações de neurônios eletricamente carregados, cuja energia viverá para sempre.
E o físico lembrará à congregação o quanto de sua energia se manifesta como calor.
Pode até ser que alguns comecem a se abanar com seus livretos.
E ele lhes dirá que o entusiasmo, a vivacidade, a animação que fluiram através de você durante a vida, tudo continua aqui, continua como parte do que somos, mesmo enquanto estamos enlutados.
Continua como calor em nossas vidas.
E você há de querer que o físico explique que não há necessidade de qualquer tipo de fé, pois ele sabe que cientistas mediram precisamente a conservação de energia, e que ela é verificável e consistente em espaço e tempo.
Você tem a esperança que sua familia examine as evidências e se satisfaça e se conforte, sabendo que sua energia, isto é, você, continua por aqui.
De acordo com a lei de conservação de energia, nem um pedacinho seu morreu ou sumiu, apenas,está menos organizado.
Amém


Então, digo eu, quando começar minhas muito humanas lamúrias por tê-los perdido, me dêem uma bronca eletro magnética, pela lembrança de uma gargalhada que compartilhamos, de um assombro que vivemos, de uma discussão que nunca terminamos.

Ciao cari amici.

http://www.iflscience.com/physics/ask-physicist-speak-your-funeral-0

terça-feira, 27 de maio de 2014

10 MITOS MUITO PERSISTENTES A RESPEITO DE CÂNCER

Este artigo vem do site “I Fucking Love Science “,
que, apesar do nome na contra mão do que se pensa ciência, é um dos melhores da área (como são ingleses, usaram do tão falado humor deles). Resolvi traduzi-lo por uma questão pessoal. Vejo todo o tempo, famílias se estourando, econômica e emocionalmente, para ir atrás das quimeras que aparecem o tempo todo a respeito de curas milagrosas de câncer. Faria absolutamente o mesmo se estivesse na mesma posição, o que me dá uma raiva danada dos que usam, abusam e enriquecem em cima da busca de esperança. A tradução do artigo, é minha maneira de fazer algo a respeito.

Googla “câncer”e vai achar milhões de páginas. Busca no You tube, e o resultado vai ser mais ou menos o mesmo. O problema é que, a maior parte da informação que lá aparece é, para dizer o mínimo, imprecisa, e embora haja muitos artigos fáceis de entender e baseados em evidências, há o mesmo número, senão mais, espalhando mitos. E pode ser muito difícil distinguir fato de ficção, principalmente quando a informação errônea parece perfeitamente plausível. Mas se arranhar a superfície e olhar para as evidências, muitas 'verdades' continuamente perpetuadas, se esvaem como fumaça em ventania.
Neste artigo, queremos esclarecer as coisas a respeito de 10 mitos a respeito de câncer que encontramos regularmente, baseados em evidências, e não pela retórica ou contos, que descrevem o que a realidade da pesquisa mostra como sendo fato.

(E aqui abro um parágrafo para esclarecer a diferença entre evidência, fato, testemunho e teoria. Evidência, por definição é o corpo disponível de fatos ou informações que indicam se uma crença ou proposição é verdadeira ou válida. Fato: algo que realmente existe, por exemplo, viajens pelo espaço e submarinos, são fato. Agora, porque em 1800, não eram, Júlio Verne que o diga. Uma teoria (científica) é uma hipótese ou grupo delas, que têm sido apoiada com testes repetidos. Se evidência suficiente for acumulada para apoiar uma hipótese, usando o método científico, ela se move para o próximo patamar, tornando-se uma teoria, que é uma explicação válida de um fenômeno conhecido. A lei da gravidade “é só uma teoria”, mas, apesar disso, se cuspir para cima, vai levar de volta no meio da cara.Na lei e na religião, o testemunho é uma declaração solene quanto à verdade da questão. Em ciência, testemunho não tem a menor validade. Quando digo que até o presente momento não tive nenhum problema cardíaco porque tomo uma aspirina infantil todas as noites, a primeira e a segunda parte estão corretas: 1-até agora não tive nenhum problema na área. 2- Sim, tomo uma aspirina infantil todas as noites, mas 2 não justifica 1 porque até agora, só temos enorme evidência de que uma aspirina ao dia, previne a possibilidade do segundo infarto. Evidência zero a respeito de prevenção do primeiro. Tomo por gosto, porque aprendi com meu velho chefe Dr. Greer, e porque acho que me faz bem. Puro testemunho a respeito de aspirina. De maneira geral, quando lerem um artigo pretensamente científico e que começa com: “inúmeros estudos científicos provam que...”sem dizer quais estudos, quem os fez, onde, como e a publicação,pode jogar de lado. Prova é coisa de advogado ou aquilo que a gente faz na escola.)

E vamos aos mitos:

1-O CÂNCER É UMA DOENÇA MODERNA, CRIADA PELO HOMEM.
2-SUPER ALIMENTOS PREVINEM CÂNCER
3-DIETAS ÁCIDAS CAUSAM CÂNCER
4-CÂNCER ESTÁ RELACIONADO COM INGESTA DE DOCES
5-CÂNCER É UM FUNGO E O BICARBONATO DE SÓDIO SUA CURA
6-HÁ UMA CURA MILAGROSA QUE....
7-E A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA A ESTÁ SUPRIMINDO...
8-TRATAMENTOS PARA O CÂNCER MATAM MAIS DO QUE CURAM
9-NÃO FIZEMOS QUALQUER PROGRESSO NA CURA DO CÂNCER
10-TUBARÕES NÃO TEM CÂNCER

1-CÂNCER É TÃO VELHO QUANTO A HUMANIDADE
Claro que está mais proeminente na consciência do público agora, do que em tempos passados, mas não é uma doença "moderna" criada por nossa sociedade ocidental. Tem existido desde nossos primórdios.Foi descrito há milhares de anos por médicos egípcios e gregos, e os pesquisadores descobriram sinais indicadores de câncer em um esqueleto de 3.000 anos de idade. E, embora seja verdade que doenças relacionadas a estilo de vida, como o câncer, estejam em franco aumento, também é verdade que o maior fator de risco para câncer é a idade. Simplesmente, o que está acontecendo, é que estamos vivendo mais tempo devido a nosso sucesso em vencer doenças infecciosas e outras causas de morte históricas, como má nutrição ou desnutrição. É perfeitamente normal que nosso DNA sofra danos à medida que envelhecemos, e tais danos podem levar ao desenvolvimento de câncer. Agora, também somos capazes de diagnosticar cânceres mais precisamente, graças aos avanços em triagem, diagnósticos por imagem e patologia. Sim, estilo de vida, dieta e outras coisas, como a poluição do ar, têm um enorme impacto sobre o nosso risco de câncer - tabagismo, por exemplo, está por trás de 1/4 de todas as mortes por câncer no Reino Unido , mas isso não é o mesmo que dizer que é uma doença moderna, causada pelo homem. Há uma abundância de causas naturais de câncer - por exemplo, 1 em cada 6 tipos de câncer em todo o mundo é causado por vírus e/ou bactérias.

2-SUPER ALIMENTOS PREVINEM CÂNCER
Mirtilos, beterraba, brócolis, alho, chá verde ... a lista é longa. Apesar de milhares de sites que afirmam o contrário, não há tal coisa como um "superalimento". É um termo de marketing usado para vender produtos e não tem base científica. Isso não quer dizer que não se deva pensar sobre o que se come. Alguns alimentos são claramente mais saudável do que outros. O mirtilo ou caneca de chá verde certamente podem ser parte de uma dieta saudável e equilibrada. Comer frutas e legumes é uma ótima idéia, e comer uma variedade de vegetais diferentes também é bom, mas, sejam quais forem os legumes específicos que escolher, realmente não tem a menor importancia. Nossos corpos são complexos, assim como o câncer , por isso é simplificação grosseira dizer que qualquer alimento, por si só, poderia ter uma grande influência sobre nossa chance de desenvolve-lo. O acúmulo constante de evidência ao longo de várias décadas aponta para um fato interessantemente simples: a melhor maneira de reduzir o risco de câncer é através de uma série de comportamentos saudáveis a longo prazo, como não fumar, manter-se ativo, manter peso saudável e diminuir a ingesta de álcool.

3-DIETAS ÁCIDAS CAUSAM CÂNCER
O pH do organismo é extremamente bem controlado e a dieta não pode muda-lo. Alguns mitos a respeito de câncer são extremamente persistentes, apesar de serem o oposto da biologia. Um deles é essa história da dieta ácida, tornando o organismo muito ácido, aumentando assim o risco de câncer. A cura: aumente a ingesta de alimentos alcalinos e saudáveis, tipo vegetais verdes e frutas, incluindo, paradoxalmente, limões. Nosso sangue é ligeiramente alcalino, coisa regulada pelos rins, numa variação muito mas muito pequena, e que não pode ser alterado por qualquer quantidade significativa de tempo, pelo que se come. E, enquanto comer vegetais é certamente saudável, não é por causa de qualquer efeito de alcalinização ou acidificação. Existe uma coisa chamada ACIDOSE, condição fisiológica que ocorre quando rins e pulmões não conseguem manter balanceado o pH do organismo. Pode ser mortal e é caso de urgência médica, mas não é causada por dietas ácidas. Sabe-se que o ambiente ao redor de células cancerosas ( o microambiente), pode se tornar ácido. Isto é causado pela diferença na forma com que os tumores criam energia e usam o oxigênio, quando comparados a células saudáveis. Os pesquisadores estão trabalhando duro para entender como isso acontece, para poder desenvolver tratamentos mais eficazes. Apesar disso, não há evidências de que dietas possam manipular todo o pH do corpo ou que isso tenha algum impacto no câncer.

4-CÂNCER ESTÁ RELACIONADO COM INGESTA DE DOCES
Todas as células usam açúcar, não só as cancerosas. Outra idéia recorrente é que o açúcar aparentemente "alimenta as células cancerosas", sugerindo que deva ser completamente banido da dieta do paciente. Esta é uma simplificação inútil de uma área altamente complexa que estamos apenas começando a entender. 'Açúcar' é um termo polivalente. Refere-se a uma variedade de moléculas, incluindo açúcares simples encontrados em plantas, glicose e frutose. O material branco na tigela na sua mesa é chamado de sacarose e é feito de glicose e frutose grudadas. Todos os açúcares são carboidratos, comumente conhecidos como carbs - moléculas feitas de carbono, hidrogênio e oxigênio. Carboidratos – venham eles de um bolo ou de uma cenoura – são “quebrados” em nosso sistema digestivo para liberar glicose e frutose, que são absorvidas pela corrente sanguínea para fornecer energia para que possamos viver. Todas as nossas células, cancerosas ou não, usam a glicose para produzir energia. Como as células cancerosas geralmente crescem muito mais rápido que as saudáveis, têm elevada demanda por este combustível. Há também evidências de que usam a glicose e produzem energia de uma forma diferente das células saudáveis. Os pesquisadores estão estudando para entender as diferenças no uso de energia em cânceres em comparação com as células saudáveis, e tentar explorá-las para desenvolver melhores tratamentos ,incluindo o interessante, mas longe de comprovado DCA. Mas isso não significa que o açúcar de bolos, doces e outros alimentos açucarados alimenta especificamente as células cancerosas, ao contrário de qualquer outro tipo de carboidrato. Nosso corpo não escolhe quais células vão conseguir o combustível. Ele converte praticamente todos os carboidratos ingeridos em glicose, frutose e outros açúcares simples, e eles são usados pelos tecidos quando precisam de energia. Embora seja muito sensato limitar alimentos açucarados, como parte de uma dieta saudável e evitar ganhar peso, isso é muito diferente de dizer que alimentos açucarados especificamente alimentam células cancerosas. Os mito, tanto o da 'dieta ácida "quanto o do" açúcar alimenta câncer”,distorcem os aconselhamentos dietéticos sensatos. E quando se trata de oferecer dicas de dieta, a pesquisa mostra que o mesmo conselho de alimentação saudável chato e antigo, ainda é válido: Frutas, legumes, fibras, carne branca e peixe são bons. Demasiada gordura, sal, açúcar, carne vermelha ou processada e álcool, não são.

(DCA: Dicloro acetato sódico. Tem sido testado, em pequena escala em humanos para raras doenças metabólicas relacionadas à produção de energia, e recentemente mostrou promessas em estudos de laboratório, para tratamento de câncer. No momento, estudos com voluntários humanos estão começando, mas nenhum foi ainda completado, de formas que ainda nada se sabe a respeito. Fonte: American Cancer Society http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/complementaryandalternativemedicine/pharmacologicalandbiologicaltreatment/dichloroacetate--dca- )

5- CÂNCER É UM FUNGO E O BICARBONATO DE SÓDIO SUA CURA
Pergunte a qualquer patologista: células cancerosas não são fúngicas.Essa teoria vem de uma observação pouco acurada, de que “cancer é sempre branco”. O problema obvio com essa idéia, fora o fato que cancer não é fungal em sua origem, é que nem sempre é branco. Alguns tumores até podem ser. Pergunte a qualquer patologista ou cirurgião, ou faça uma busca em Google imagens ( melhor não faze-lo após almoço). Os proponentes dessa teoria dizem que o cancer é causado por infecção pelo fungo candida albicans, e que os tumores são a tentativa do organismo de se proteger contra a infecção. Não há qualquer evidência da veracidade desta afirmação. Além disso, montanhas de pessoas perfeitamente saudáveis podem estar infectados por candida, que faz parte dos muitos micróbios que vivem em nós ou a nosso redor. Usualmente, nosso sistema imunológico mantém a candida em seu devido lugar, mas as infecções podem se tornar muito sérias em pessoas com o sistema imunológico comprometido, como os que são HIV positivos. Aí vem a “simples solução”, que é injetar os tumores com bicarbonato de sódio, que nem é o tratamento usado para tratar infecções por fungos, imagine só cancer. Muito antes pelo contrário, há enorme quantidade de evidência demonstrando que altas doses de bicarbonato de sódio podem ter consequências sérias, até mesmo fatais. Alguns estudos sugerem que o bicarbonato pode afetar canceres tranplantados em ratos ou em células criadas em laboratório, por neutralizar a acidez no microambiente ao redor de um tumor. Pesquisadores nos USA estão fazendo um pequeno estudo clinico para investigar se capsulas de bicarbonate de sódio podem ajudar a diminuir a dor cancerosa, e descobrir qual é a dose máxima que pode ser tolerada, mas ninguém está testando qualquer efeito no tumor em si. Até onde se sabe, não há qualquer publicação a respeito de testes clinicos com bicarbonate para tratamento de cancer. Também não está claro se é possível dar doses de bicarbonato que possam ter qualquer efeito significativo no cancer, em humanos, embora isso esteja sendo investigado.Pelo fato de nosso organismo resistir valentemente a tentativas de mudança em seu pH, usualmente expelindo o bicarbonato através dos rins, há tremendo risco de que, doses suficientemente grandes para afetar significativamente o pH em volta do tumor, possam causar uma condição seríssima, chamada de alcalose. Uma estimative sugere que, uma dose de 12 gramas de bicarbonato ao dia ( baseada num adulto de 65Kg), seria suficiente para contrabalancear o ácido produzido por um tumor de cerca 1 milímetro, doses de mais de 30mg/dia, vão causar severos problemas de saúde. É só fazer as contas.

6- HÁ UMA CURA MILAGROSA QUE...
Alegações on line não são evidência científica. De cannabis a enemas de café, a internet está entupida de vídeos e testemunhos pessoais a respeito de “curas milagrosas e “naturais”para câncer. Mas, afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias, e vídeos do You Tube e post no Facebook não são evidência científica e nem são o mesmo que evidência de boa qualidade e revisada ad nauseam. Em muitos casos, é impossível dizer se os pacientes apresentados em tais fontes foram ou não "curados" pelo tratamento alternativo em questão, dado que nada se sabe a respeito de seu diagnóstico médico, estágio da doença, ou se tinham mesmo câncer. Também não se sabe que outros tratamentos de câncer tiveram. Alem de tudo, só ficamos sabendo dos “sucessos”. E os que tentaram e não sobreviveram? Defunto não fala, e usualmente, os que fazem essas alegações de “curas milagrosas”, pegam os melhores casos, sem apresentar o quadro todo. Isso realça a importância da publicação de dados de pesquisa científica rigorosa e ensaios clínicos, revisada por pares. Primeiro, porque estudos clínicos adequados permitem aos pesquisadores demonstrar que um tratamento de câncer em potencial, é seguro e eficaz e, segundo, porque a publicação destes dados permite que os médicos, mundo afora, possam julgar por si mesmos e usar o aprendido para benefício de seus pacientes. Este deveria ser o padrão para todos os possíveis tratamentos de câncer, e a bem dizer, qualquer outro tratamento.Isso não quer dizer que o mundo natural não seja uma fonte para tratamentos em potencial. Da aspirina (casca de salgueiro) à penicilina (bolor) e ao taxol (medicação anti cancerígena inicialmente extraída da casca de agulhas do teixo do Pacífico), há centenas de exemplos. Isso não quer dizer que se deva mastigar agulhas de teixo para combater tumores.O tratamento tornou-se eficaz porque o ingrediente ativo foi putificado e testado, de formas que sabemos que é seguro, eficaz e que dose deve ser prescrita.Claro que, qualquer pessoa com câncer e seus familiares, querem mais é serem curados por qualquer forma possivel, e vão mover céus e terras na busca. Nosso conselho, é tomar muito cuidado com qualquer coisa designada como “cura milagrosa”principalmente quando o milagre está sendo vendido. A Wilkipédia traz uma lista excelente de tratamentos inefetivos para o câncer (que também traduzi e vou colocar no próximo post, posto que fui ver na wilkipédia em português e não existe tal artigo).

7- E A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA A ESTÁ SUPRIMINDO...
Teorias conspiratórias não batem. De mãos dadas com a idéia de que há uma infinidade de "curas milagrosas" vem a idéia de que governos, a indústria farmacêutica e até mesmo instituições de caridade estão conspirando para esconder a cura para o câncer, porque fazem muito dinheiro com tratamentos existentes. Seja qual for a 'cura' milagrosa que está sendo vendida, a lógica é geralmente a mesma: é facilmente disponível, barata e não pode ser patenteada, por isso a corja médicos/industria farmacêutica quer suprimi-la, a fim de encher seus próprios bolsos. Mas, como já escrevi antes, não há nenhuma conspiração - às vezes a coisa simplesmente não funciona. Não há dúvida alguma de que a indústria farmacêutica tem uma série de problemas com transparência e ensaios clínicos que precisa para resolver (o livro Bad Pharma por Ben Goldacre é uma cartilha útil a respeito do assunto). Fazemos uma força danada para ter a certeza de que as entidades reguladoras e as empresas farmacêuticas disponibilizem drogas eficazes a preço justo para o NHS (Sistema Nacional de Saúde da Inglaterra) ,embora seja importante lembrar que o desenvolvimento e experimentação de novas drogas custa muito dinheiro, que as empresas precisam recuperar.O problema com a medicina convencional, não prova, automáticamente, que curas alternativas funcionam. Usando uma metáfora:o fato de carros, às vezes quebrarem, não prova que tapetes voadores sejam uma opção viável como meio de transporte. É que, simplesmente, não faz nenhum sentido a coisa da industria farmacêutica querer suprimir a cura, pois, se esta fosse encontrada, já imaginou o tamanho das vendas???? E o argumento de que os tratamentos não podem ser patenteados,não se sustenta. Empresas farmacêuticas não são estúpidas, e eles são rápidos a saltar no bonde de caminhos promissores para terapias eficazes. Há sempre maneiras de reembalar moléculas e patentes, o que lhes daria um retorno enorme sobre o investimento necessário para desenvolvimento e testagem em ensaios clínicos (um custo que pode ser de muitos milhões) se o tratamento funcionar. Também é importante ressaltar que instituições de caridade, como a Cancer Research UK e cientistas financiados pelo governo, são livres para investigar tratamentos promissores sem fins lucrativos. E é difícil entender por que os médicos do SNS - que muitas vezes prescrevem genéricos, medicamentos sem patente - não usariam tratamentos baratos se tivessem sido demonstrado eficazes em ensaios clínicos. Por exemplo, estamos financiando testes em larga escala para aspirina - droga sintetizada pela primeira vez em 1897 e, agora, um dos mais utilizados genéricos, sem patente,no mundo. Estamos pesquisando se pode prevenir câncer de intestino em pessoas com alto risco, reduzir os efeitos colaterais da quimioterapia, e até mesmo prevenir o câncer de voltar e melhorar a sobrevivência. Finalmente, vale a pena lembrar que somos todos humanos - até mesmo políticos e executivos da “Big Pharma” - e câncer pode afetar qualquer pessoa. Pessoas em empresas farmacêuticas, governos, instituições de caridade e do "establishment médico", todos podem vir a ter e morrer de câncer. Aqui, no Cancer Research UK, vimos entes queridos e colegas passar por câncer. Muitos deles sobreviveram. Muitos não. Sugerir que estamos - individual e coletivamente - escondendo "a cura", não é apenas absurdo, é ofensivo para a comunidade global de cientistas dedicados, ao pessoal e simpatizantes de organizações de pesquisa de câncer, como Cancer Research UK e, mais importante, a pacientes com câncer e suas famílias.

8- TRATAMENTOS PARA O CÂNCER MATAM MAIS DO QUE CURAM
Pois é, só que, na realidade, mais do que dobraram a sobrevivência. Vamos ser claros: tratamentos para câncer, seja quimioterapia, radioterapia e/ou cirurgia, não são nenhum passeio no parque. Os efeitos colaterais podem ser muito difíceis, e, qualquer coisa que mate celulas cancerosas, vai, inevitávelmente, afetar as saudáveis. E pior, algumas vezes, nenhum tratamento funciona.. Sabemos que é muito difícil tratar estágios terminais, quando o câncer se espalhou pelo organismo, e embora o tratamento possa prover alívio para os sintomas e prolongar a vida, não há cura quando se chega a esse estágio. Cirurgia continua sendo o tratamento mais eficaz, claro se o diagnóstico for feito precocemente o suficiente para que a cirurgia seja feita, e a radioterapia ajuda em muito mais curas que os medicamentos anti cancerigenos. Mesmo assim, estes últimos continuam sendo muito importantes, em alguns casos, ajudando a curar, e em outros, prolongando a sobrevivência. Artigos na net clamando que a quimioterapia é "eficaz em apenas 3% dos casos", são altamente enganosos e desatualizados, assim como os que alegam que a quimioterapia pode "estimular o câncer". É importante ressaltar que, em um número crescente de casos, as drogas funcionam. Por exemplo, mais de 96% de todos os homens com câncer testicular,estão curados, em comparação com menos de 70% na década de 1970, graças em parte a uma droga que ajudamos a desenvolver, a cisplatina. E 3/4 das crianças com câncer são curadas agora, em comparação com cerca de1/4 na década de 1960 - a maioria delas, vivas hoje, diretamente graças à quimioterapia. Sabemos que ainda temos um longo caminho a percorrer até que tenhamos tratamentos mais eficazes, menos sofridos, para todos os tipos de câncer. E é importante que médicos,pacientes e famíliares sejm realistas e honestos sobre as melhores opções de tratamento, especialmente quando o câncer é muito avançado. Pode ser melhor optar por um tratamento que visa reduzir a dor e os sintomas em vez de tentar curar a doença (cuidados paliativos). Equilibrar qualidade e quantidade de vida sempre vai ser um problema no tratamento do câncer, e é onde cada paciente deve decidir por si mesmo.

9- NÃO FIZEMOS QUALQUER PROGRESSO NA CURA DO CÂNCER
Nos últimos 40 anos, o índice de sobrevivência na Grã Bretanha, dobrou, ou seja, a aformação acima é simplesmente uma mentira.Graças aos avanços da ciência, a sobrevivência de longo prazo (10 ou mais anos) dobrou e as taxas de morte cairam em 10% só na última década. Por definição, esses valores se referem a pessoas tratadas pelo menos 10 anos atrás. É provável que os pacientes que estão sendo diagnosticados e tratados hoje tenham ainda maior chance de sobrevivência. Para ver como o quadro mudou, assista o documentário- The Enemy Within: 50 years of fighting cancer (O inimigo interno: 50 anos lutando contra o câncer). Mostra desde os primeiros dias da quimioterapia nas décadas de 50 e 60, até as drogas mais "inteligentes" e a radioterapia que identifica as células cancerosas com a precisão de laser, mostrando bem como e quanto avançamos ao longo dos anos. Continua um longo caminho pela frente. Há alguns canceres para os quais os progressos tem sido muito mais lentos, a saber os de pulmão, cérebro, pancreático e esofagiano. E quando perdemos algum ente querido para o câncer, é claro que sentimos como se nenhum progresso tivesse havido. Aí está a razão porque trabalhamos tão duro para vencer o câncer o mais breve possivel, para termos a certeza de que ninguém mais vai perder sua vida para ele.

10-TUBARÕES NÃO TEM CÂNCER
Tem sim.

http://www.iflscience.com/health-and-medicine/don%E2%80%99t-believe-hype-%E2%80%93-10-persistent-cancer-myths-debunked